Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Митюшина А.Ю.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 г, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Митюшина А.Ю. в пользу Кондаковой М.Н. денежные средства в размере 930.200, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 г. по 21.06.2021 г. в размере 35.066, 59 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.582, 67 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Кондакова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Митюшину А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 930.200, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.181, 55 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 02 августа 2019г. истцом ответчику был передан автомобиль марки Фольксваген Каравелла 7НС, VIN VIN-код, принадлежащий на праве собственности мужу истца.., умершему... г, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка с обязательством возврата после реализации автомобиля денежных средств в размере 1.000.000, 00 руб, сроком до 25 августа 2020 г. Как указывает истец судьба переданного автомобиля ей не известна, денежные средства за автомобиль были переданы ответчиком частично в размере 69.800, 00 руб, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 05.08.2019 г. истцом ответчику был передан автомобиль марки Фольксваген Каравелла 7НС, VIN VIN-код, принадлежащий на праве собственности мужу истца.., умершему... г, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка с обязательством возврата после реализации автомобиля денежных средств.

12.08.2020 г. ответчиком составлена собственноручная расписка, из содержание которой следует, что в срок до 25.08.2020 г. ответчик обязан передать Кондаковой М.Н. денежные средства в размере 750.000, 00 руб. и 250.000, 00 руб.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов обязательства по возврату денежных средств ответчиком были исполнены частично, в общем размере 69.800, 00 руб, что не оспаривалось ответчиком.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку автомобиль марки Фольксваген Каравелла 7НС, VIN VIN-код в случае его не реализации должен был быть возвращён обратно истцу, однако ответчиком этого сделано не было, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду представлено не было, денежные средства за переданный ответчику автомобиль в полном объеме истцу также возвращены не были, в связи с чем суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 930.200, 00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 г. по 21.06.2021 г. суд пришёл к выводу о том, что истец ошибочно включил в период процентов 25.08.2020 года, поскольку указанный день является последним днём срока возврата ответчиком денежных средств. Соответственно, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020г. по 21.06.2012г. в размере 35.066, 59 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.582, 67 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о рассмотрении настоящего гражданского дела у другого судьи и о том, что он не получал уведомлений о замене судьи и рассмотрения дела новым составом суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется расписка ответчика о том, что он был извещён о дате, времени и месте судебного заседания лично (л.д. 40).

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, поскольку в настоящем случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сложившиеся отношения носят не заёмный характер, а вытекают из норм о неосновательном обогащении.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств правомерности удержания денежных средств (либо имущества в виде автомобиля), судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании с ответчика денежных средств в размере 930.200, 00 руб. является законным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МитюшинаА.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: