Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Салова А.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу фио с фио денежные средства в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Сабиров В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Гребеньковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 20.08.2012 г. расторгнут брак сторон, решением суда от 17.12.2012 г. произведен раздел совместного имущества супругов, за каждым признано право собственности по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая была приобретена за счет кредита по заключенному истцом с ПАО "Росбанк" кредитному договору. Ранее решением суда от 02.08.2018 г. в пользу истца было взыскано с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма, составляющей 1/2 доли от внесенной истцом оплаты по кредитному договору за указанную квартиру за период с 28.11.2012 г. по 28.03.2018 г. За последующий период с 28.03.2018 г. по 28.08.2019 г. истцом произведена оплата по кредитному договору в размере сумма, Гребенькова Е.В. в счет погашения долга по кредитному договору платежи не вносила. Просил суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 1/2 от сумма, то есть сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма

В судебное заседание истец Сабиров В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Гребенькова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Левитовой (Гребеньковой) Е.В. - Салов А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сабиров В.Ю, ответчик Левитова Е.В, представитель третьего лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Левитовой Е.В. по доверенности Салова А.О, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что Сабиров В.Ю. и Гребенькова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с... г. по 21.09.2012 г, который прекращен на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в том числе квартиры, расположенной по адресу: адрес, за Сабировым В.Ю. и Сабировой (Гребеньковой) Е.В. признано за каждым по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, которая была приобретена в период брака сторон с использованием кредитных средств по заключенному истцом с ПАО "Росбанк" (ранее ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток") кредитному договору N... от 28.12.2010 г.

После расторжения брака истец производил платежи в счет погашения кредита по указанному кредитному договору, который является совместным обязательством сторон.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.08.2018 г. по гражданскому делу N 2-3816/2018 в пользу истца Сабирова В.Ю. с ответчика Гребеньковой Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, составляющая 1/2 доли от внесенных истцом в счет погашения кредита платежей за период с 28.11.2012 г. по 28.03.2018 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 1/2 произведенных платежей по погашению кредита, являющегося совместным обязательством сторон, за последующий период с 28.03.2018 г. по 28.08.2019 г, суд применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суду истцом представлены документы, подтверждающие факт внесения им за указанный период с 28.03.2018 г. по 28.08.2019 г. в счет погашения кредита суммы сумма.

Поскольку ответчик Гребенькова Е.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а кредит, за счет которого приобреталась данная квартира, является совместным обязательством сторон, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Левитовой Е.В. - Салов А.О. указал, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Этот довод не влечет отмену решения суда, так как судом положения ст. 113 ГПК Российской Федерации об извещении ответчика были выполнены.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленное по месту регистрации ответчика судебное извещение было возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Ссылка в жалобе на то, что Левитова Е.В. не проживала в квартире по месту регистрации, не свидетельствует о нарушении судом порядка ее извещения о времени и месте рассмотрения дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой ст. 39 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Доводов по существу рассмотренного спора апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Салова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи