Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46576/2021

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-5965/19

Сапрыкина Е.Ю. апел. пр-во N 33-46576/21

УИД 77 RS0010-01-2019-010834-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе представителя фио - Плюснина М.Ю. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 6 сентября 2021 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5965/2019 по иску фио к Гребеньковой (Левитовой) фио о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Представителем ответчика Левитовой (ранее Гребеньковой) Е.В. 3 августа 2021 года на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявления указано, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине - в связи с поздним получением копии решения суда.

В судебное заседание ответчик Левитова Е.В. не явилась, обеспечила участие представителя, который заявление поддержал.

Истец Сабиров В.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя, который возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Сабирова В.Ю. - Плюснин М.Ю. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Разрешая заявление представителя ответчика Левитовой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что решение по делу постановлено в отсутствие ответчика, резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года, в окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2019 г. Признав причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, суд пришел к выводу о необходимости восстановления срока.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права, а именно ст. 112 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе представителя истца указано, что уважительных причин для восстановления срока в порядке ст. 112 ГПК Российской Федерации по делу не усматривается, основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют, а определение от 6 сентября 2021 года подлежит отмене, поскольку Левитова Е.В. не доказала факты чинения ей препятствий в получении корреспонденции по месту ее регистрации. После расторжения брака ответчик добровольно выехала из квартиры, с 2012 года в ней не проживает, не предпринимала мер к получению корреспонденции, заявления о переадресации корреспонденции с места регистрации по месту фактического проживания не подавала.

Между тем, ссылка заявителя жалобы на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, вывод суда о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока не опровергает.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ответчик не принимала участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 г. Доказательств получения ответчиком копии мотивированного решения в месячный срок, то есть до 19 января 2020 года, не имеется. Следовательно, Левитова Е.В. была объективно лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Оснований для отмены определения суда от 6 сентября 2021 года, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сабирова фио М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья