Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ерицяна В.Р. на решение Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Титова Игоря Николаевича к Ерицяну Вардану Рафиковичу об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств -удовлетворить частично.

Взыскать с Ерицяна Вардана Рафиковича в пользу Титова Игоря Николаевича компенсационную выплату за период с 05.12.2017 по 12.03.2021 в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Титов И.Н. обратился с иском к ответчику Ерицяну В.Р. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Титов И.Н. совместно с ответчиком Ерицяном В.Р. владеет на праве общей долевой собственности двухкомнатной квартирой общей площадью 36, 9 кв.м, жилой площадью 22, 6 кв.м. N 6 в доме N 11 строение N 1 по адрес в адрес на основании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 26 августа 2015 г, удостоверенного фио - временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, реестровый N 5-6138, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АС 574221, выданным 01.09.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Истцу Титову И.Н. и ответчику Ерицяну В.Р. каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, однако в настоящее время между истцом Титовым И.Н. и ответчиком Ерицяном В.Р. не достигнуто соглашения о порядке пользования общим имуществом - квартирой.

В настоящее время фактически сложившийся порядок пользования квартирой между истцом Титовым И.Н. и ответчиком Ерицяном В.Р. не сложился, ответчик пользуется всей квартирой без согласования с истцом Титовым И.Н, что нарушает права истца фио

Из поэтажного плана квартиры следует, что она состоит из двух смежных комнат: вход в комнату N 1 по плану квартиры площадью 14, 0 кв.м. (проходную) осуществляется через коридор N 5 по плану квартиры площадью 4, 4 кв.м, вход в комнату N 2 по плану квартиры площадью 8, 6 кв.м. (запроходную) осуществляется через комнату N 1 по плану квартиры площадью 14, 0 кв.м, то есть не все комнаты в квартире имеют выходы в места общего пользования. Вход в санузел (совмещенный) N 4 по плану квартиры площадью 2, 3 кв.м. и кухню N 3 по плану квартиры площадью 7, 6 кв.м. возможны из коридора N 5 по плану квартиры площадью 4, 4 кв.м. как из места общего пользования. На долю каждого собственника квартиры приходится по 11, 3 кв.м. жилой площади квартиры, что точно не соответствует размеру ни одной комнаты в квартире.

Поскольку пользование квартирой двумя собственниками, не являющимися членами одной семьи, невозможно ввиду отсутствия в квартире изолированных жилых помещений комнат), с ответчика Ерицяна В.Р. должна выплачиваться истцу Титову И.Н. ежемесячная компенсация за владение и пользование имуществом, приходящимся на долю истца фио

Несмотря на то, что квартира имеет две смежные комнаты, одна из которых имеет выход в места общего пользования, передача всей квартиры в пользование одного из двух собственников приведет к нарушению прав другого собственника. Истец Титов И.Н. полагает, что, принимая во внимание взаимный баланс интересов собственников, имеющих равные права пользования жилым помещением квартирой), порядок пользования жилыми помещениями (комнатами) и вспомогательными помещениями в квартире может быть определен таким образом: ответчик Ерицян В.Р. пользуется всей квартирой, при этом ежемесячно выплачивает истцу Титову И.Н. соответствующую денежную компенсацию.

09 сентября 2020 г. истец Титов И.Н. направил ответчику Ерицяну В.Р. предложение о заключении и подписании Соглашения о порядке пользования квартирой и оплаты расходов по содержанию жилого помещения с приложенными 2 экземплярами Соглашения о порядке пользования квартирой и оплаты расходов по содержанию жилого помещения, подписанными со стороны истца фио, которое ответчик Ерицян В.Р. получил 21 сентября 2020 г, однако до настоящего времени ответчик Ерицян В.Р. не дал ответа на предложение истца фио, свой вариант соглашения о порядке пользования квартирой не представил.

Истец, согласно уточненным исковым требованиям, просил определить следующий порядок проживания и пользования комнатами (жилыми помещениями) и помещениями вспомогательного использования (подсобными помещениями) в двухкомнатной квартире N 6 дома N11 строение N 1 по адрес в адрес, установив: право ответчика Ерицяна В.Р. владения и пользования жилыми помещениями в квартире общей площадью 22, 6 кв.м. - смежными комнатами N 1 по плану квартиры площадью 14, 0 кв.м, и N 2 по плану квартиры площадью 8, 6 кв.м.; право Ерицяна В.Р. владения и пользования помещениями вспомогательного (подсобного) использования в квартире общей площадью 14, 3 кв.м. - кухней помещением N 3 по плану квартиры площадью 7, 6 кв.м, совмещенным санузлом помещением N 4 по плану квартиры площадью 2, 3 кв.м, и коридором помещением N 5 по плану квартиры площадью 4, 4 кв.м, а также взыскать с ответчика Ерицяна В.Р. в пользу истца фио компенсацию в размере сумма за период с 05 декабря 2017 г. по 12 марта 2021 г, т.е. по сумма в месяц.

Истец Титов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Ерицян В.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица фио, фио, действующая как законный представитель фио, фио, фио, ФГБУ ФКП Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ерицян В.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ерицян В.Р. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Титов И.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третьи лица фио, действующая как законный представитель фио, фио, фио, ФГБУ ФКП Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ерицяна В.Р. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, представителя истца фио по доверенности фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Титов И.Н. и Ерицян В.Р. являются собственниками по ? доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 36, 9 кв.м, жилой площадью 22, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается копией договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 26 августа 2015 г, удостоверенного фио - временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, реестровый N 5-6138, копией свидетельства о государственной регистрации права 77 АС 574221, выданного 01.09.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В указанной квартире помимо истца и ответчика также зарегистрированы: фио, 1991 г.р, фио, 2014 г.р, фио, 2008 г.р, фио, 2016 г.р, что подтверждается выпиской из домовой книги.

21 марта 2017г. Пресненским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-19/2017, согласно которому исковые требования фио удовлетворены; Титов И.Н. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; на Ерицяна В.Р. возложена обязанность не чинить Титову И.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ему комплект ключей от входной двери указанной квартиры с компенсацией расходов на изготовление ключей со стороны фио; снять фио с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: адрес; взыскать с Ерицяна В.Р. и фио в пользу фио возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по сумма с каждого; в удовлетворении встречного иска Ерицяна В.Р. и фио - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. решение Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2017г. в части удовлетворения требований фио к Ерицяну В.Р, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отменено. Принято в отмененной части новое решение, согласно которому, в удовлетворении исковых требований фио к Ерицяну В.Р, фио о вселении в жилое помещение по адресу: адрес, снятии фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, взыскании с Ерицяна В.Р. и фио с каждого в пользу фио государственной пошлины в размере сумма - отказано; в остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2017г. оставлено без изменения.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что в настоящее время между истцом Титовым И.Н. и ответчиком Ерицяном В.Р. не достигнуто соглашения о порядке пользования спорной квартирой, фактически сложившийся порядок пользования квартирой между истцом Титовым И.Н. и ответчиком Ерицяном В.Р. не сложился, ответчик Ерицян В.Р. пользуется всей квартирой без согласования с истцом Титовым И.Н, что нарушает права истца фио

Как усматривается из поэтажного плана спорной квартиры, она состоит из двух смежных комнат: вход в комнату N 1 по плану квартиры площадью 14, 0 кв.м. (проходную) осуществляется через коридор N 5 по плану квартиры площадью 4, 4 кв.м, вход в комнату N 2 по плану квартиры площадью 8, 6 кв.м. (запроходную) осуществляется через комнату N 1 по плану квартиры площадью 14, 0 кв.м, т.е. не все комнаты в квартире имеют выходы в места общего пользования. Вход в санузел (совмещенный) N 4 по плану квартиры площадью 2, 3 кв.м. и кухню N 3 по плану квартиры площадью 7, 6 кв.м. возможны из коридора N 5 по плану квартиры площадью 4, 4 кв.м. как из места общего пользования.

Таким образом, размер жилой площади квартиры, приходящейся на долю каждого собственника, не соответствует размеру комнат в квартире.

Факт невозможности проживания истца фио в спорной квартире сторонами не оспаривался.

Согласно справке N 5-985/С-21 от 24.05.2021г, подготовленной ООО Аудиторская Фирма "Финанс-Аудит", размер ежемесячной компенсационной выплаты на спорное жилое помещение, по состоянию на 27.08.2020г. составляет сумма.

Ответчик не оспаривал размер ежемесячной компенсации, доказательств опровергающих выводы ООО Аудиторская Фирма "Финанс-Аудит" суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы, лица, участвующие в деле, не заявляли.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 247, 288 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, поскольку порядок пользования, предложенный истцом, нарушает права третьего лица фио на пользование и проживание в данной квартире, которая также зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Поскольку пользование квартирой двумя собственниками, не являющимися членами одной семьи, невозможно ввиду отсутствия в квартире изолированных жилых помещений (комнат), а также установления порядка пользования спорной квартирой, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика Ерицяна В.Р. в пользу истца фио ежемесячной компенсационной выплаты за владение и пользование имуществом, приходящимся на долю истца фио, за период с 05.12.2017г. по 12.03.2021г. в размере сумма, исходя из представленного истцом расчета, который судом был проверен и признан обоснованным и арифметически верным, а ответчиком не оспорен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ерицяна В.Р. о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что по факту отчуждения дочерью ответчика Ерицяна В.Р. - фио ранее принадлежавшей ей ? доли в праве собственности на квартиру возбуждено уголовное дело, по которому фио признана потерпевшей, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора, а сведений о том, что сделка, по которой истец Титов И.Н. приобрел в собственность ? доли в праве собственности на квартиру, оспорена или признана недействительной, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ерицяна В.Р. о том, что истец Титов И.Н. имел возможность владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, находящимся в общей долевой собственности, однако не делал этого исключительно по собственной инициативе, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку исковые требования истца были основаны на ограничении его права пользования имуществом в связи с отсутствием в квартире изолированных жилых помещений (комнат), а доводов о том, что истец не имеет возможности владеть и распоряжаться имуществом, истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ерицяна В.Р. о том, что истец заключает аналогичные сделки на постоянной основе, что исключает случайный характер сделки по спорной квартире, с целью покупки единственного жилья для проживания, не имеют правового значения для настоящего спора, принимая во внимание, что в силу ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, учитывая также, что согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ерицяна В.Р. о несогласии с взысканной суммой компенсационной выплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу размер компенсации, взысканной в пользу истца за пользование спорным имуществом, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера компенсационной выплаты за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ерицяна В.Р. о том, что суд удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля фио (л.д. 160), однако так ее и не допросил, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 22 марта 2021 года по настоящему делу, указанное ходатайство стороны ответчика было судом рассмотрено в установленном порядке и определением суда в его удовлетворении отказано (т. 1 л.д. 185, 186).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Ерицяна В.Р. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ерицяна В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: