Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Мареева Н.А, на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Министерства строительного комплекса адрес к Индивидуальному предпринимателю Марееву Николаю Александровичу, Поповой Марии Сергеевне о признании недействительным (ничтожным) договора цессии - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор цессии N 27/11 от 27 ноября 2016 г. заключенный между Поповой Марией Сергеевной и Индивидуальным предпринимателем Мареевым Николаем Александровичем, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Марееву Николаю Александровичу, Поповой Марии Сергеевне о признании недействительным (ничтожным) договора цессии. В обоснование требований истец указывал, что на основании Договора ИП Мареев Н.А. взыскал в судебном порядке (дело А41-9772/2017) с ООО "ОблТоргУниверсал" неустойку и штраф. В последующем на основании решения по делу N А41-9772/2017 ООО "ОблТоргУниверсал" обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с Министерства Строительного комплекса адрес (дело N А41-63 851/2018 рассматривается в суде), мотивируя свои требования тем, что часть участников долевого строительства передали свои права на взыскание неустойки и штрафа за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договорам цессии индивидуальным предпринимателям - цессионариям, которые в последующем взыскали с Общества неустойку, штрафы и судебные расходы. Так как суммы взыскивались с Общества на основании договоров цессии, то аннулирования их правового эффекта приведет к отпадению условий необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков с Министерства (Общество не сможет ссылаться на факт причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками). Таким образом, договор цессии, послуживший основанием для дальнейшего взыскания средств с бюджета адрес, затрагивает права и законные интересы Министерства, а также повлияет на исполнение бюджета адрес по расходам, поскольку по делу N А41-63851/2018 заявлено к взысканию сумма, в том числе, в данную сумму входит неустойка и штраф по договору цессии 27/11 от 27.11.2016. Сделка по Договору является ничтожной, поскольку договор заключен в нарушение требований закона, договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес, что в совокупности с иными обстоятельствами спора говорит о недобросовестности действий ответчиков.

Помимо этого, воля ответчиков не была направлена на отчуждение принадлежащего права требования в момент совершения сделки, а направлена на оплату услуг ИП Мареева Н.А. по получению денежного требования в процентном в отношении от фактически полученных денежных средств, что противоречит сущности договора уступки. Истец просил суд: признать недействительным (ничтожным) договор цессии 27/11 от 27.11.2016, заключенный Поповой М.С. и ИП Мареевым Н.А.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик ИП Мареев Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель исковые требования не признал и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Попова М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "ОблТоргУниверсал", Управление Росреестра по адрес, Министерство экономики и финансов адрес извещались своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Мареев Н.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Мареева Н.А. по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образщом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ОблТоргУниверсал" (застройщик) и участником долевого строительства Поповой М.С. был заключен договор участия в долевом строительстве, которые были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и права по адрес.

Как следует из материалов дела ООО "ОбдТоргУниверсал" не исполнил свои обязательства по данному договору.

Объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

Впоследствии между Поповой М.С. и ИП Мареевым Н.А. заключен договор цессии 27/11 от 27 ноября 2016 по условиям которого, Попова М.С. передает, а ИП Мареев Н. А. принимает право (требование) в отношении ООО "ОблТоргУниверсал", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора NСМ/1-3-118 от 13.09.2012.

Согласно п. 1.2 Договора право (требование) переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Цедент уступает цессионарию право (требование) неустойки за период времени с 01.07.2016 по 06.10.2016 в размере сумма, 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Порядок расчетов по Договору определен п. 3 Договора в соответствии с которым цессионарий обязуется в течении пяти рабочих дней выплатить цеденту денежные средства, равные семидесяти процентам от максимально возможного размера стоимости права (требования), указанного в п. 1.2 Договора после тактического получения цессионарием денежных средств от должника по обязательству, названному в п. 1.1 Договора.

Решением Арбитражного суда адрес в пользу ИП Мареев Н.А. с ООО "ОблТоргУниверсал" взысканы неустойка и штраф.

В последующем, на основании указанного решения суда ООО "ОблТоргУниверсал" обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с Министерства строительного комплекса адрес.

По делу N A41-63851/18, находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде адрес, ООО "ОблТоргУниверсал" заявлено к взысканию с Министерства строительного комплекса адрес денежной суммы в соответствии с ранее вынесенными решением Арбитражного суда адрес.

Предъявив настоящие иски, Министерство строительного комплекса адрес ссылалось на ничтожность заключенных ответчиками сделок, ввиду нарушения в том числе, при их совершении законодательного запрета, на злоупотребление правом.

При оценке доводов истца о мнимости оспариваемого договора и злоупотреблении правом со стороны ответчиков при его заключении, суд первой инстанции принял во внимание то, что в силу статьи 382 ГК РФ и общей характеристики гражданско-правовых обязательств договор уступки права требования, заключенный ИП Мареевым Н.А. и Поповой М.С, относится к двусторонним, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что за уступку цедентом первым кредитором цессионарию - индивидуальному предпринимателю последний обязан был произвести оплату.

Однако исходя из буквального толкования условий Договора цессии от 27 ноября 2011 заключенного между ИП Мареевым Н.А. и Поповой М.С, с учетом объяснений представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что договор не позволяет определить возможность наступления конкретных материальных выгод для его сторон от заключения такого договора, поскольку в нем не определены конкретные сроки исполнения обязательств цессионария по оплате денежного требования, фактически уступленного ему на безвозмездной основе. Оплата цеденту полностью поставлена в зависимость от возврата долга должником, и могла не наступить в течение длительного времени либо не наступить вообще. При этом, Попова М.С. фактически лишалась права требовать с цессионария ИП Мареева Н.А. оплаты по этому договору и расторгнуть его, в случае не поступления оплаты от ООО "ОблТоргУниверсал".

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 166, 167, 170, 382, 421, 422 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу, что оспариваемый договор уступки прав требования свидетельствует об отсутствии намерения породить соответствующие правовые последствия договора уступки в виде реальной передачи имущественных прав требования к ООО "ОблТоргУниверсал" и истинная воля сторон оспариваемого истцом договора была направлена лишь на изменение подведомственности спора и получение ИП Мареевым Н.А. оплаты своих услуг по взысканию неустойки и штрафа в интересах Поповой М.С, а его заключение затрагивает права и законные интересы Министерства экономики и финансов адрес, так как исполнение судебных актов арбитражных судов, основанных на этом договоре, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных законом о бюджете адрес, исполнение которого обеспечивает истец в рамках, возложенных на него полномочий, кроме того, суд первой инстанции нашел заслуживающими внимание доводы истца о том, что спорный договор уступки права требования подлежал государственной регистрации, в связи с чем, суд признал недействительным (ничтожным) договор цессии N 27/11 от 27 ноября 2016 г. заключенный между Поповой Марией Сергеевной и Индивидуальным предпринимателем Мареевым Николаем Александровичем.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: