Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В., судей фио, фио

при помощнике судьи Осиповой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу истца Тимошенко Петра Алексеевича на решение Лефортовского районного суда адрес от 2 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2206/2021 по иску Тимошенко П.А. к ООО "Паритет" о взыскании денежных средств по договору подряда, установила:

Истец Тимошенко П.А. обратился в суд с иском к ООО "Паритет" о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивируя иск тем, что 06.05.2019 между Тимошенко П.А. и ООО "Паритет" заключен договор ГПХ N 4 на проведение подрядных работ. Утверждает, что несмотря на выполнение им всех условий в полном объеме, ответчик не исполнил свое обязательство по оплате договора в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме сумма Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере сумма по договору ГПХ N 4 от 06.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 2 июня 2021 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Тимошенко Петра Алексеевича к ООО "Паритет" о взыскании денежных средств по договору подряда - отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Тимошенко П.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Истец утверждает, что 06.05.2019 между Тимошенко П.А. и ООО "Паритет" заключен договор ГПХ N 4 на проведение подрядных работ. Договор был утрачен, но в качестве доказательства заключения договора, предоставляет выписки из банка, в которых отражены перечисления денежных средств ответчиком в адрес истца, с назначением платежа - "исполнение договора".

Суд при принятии решения исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из отсутствия доказательств заключения вышеозначенного договора подряда.

Действительно, из представленных в материалы дела выписок не представляется возможным отследить оплату по спорному договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком.

Суд обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела акт N 1 от июля 2019 года и акт N 2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.07.2019 надлежащим доказательством заключения договора подряда не являются, поскольку из них не усматривается, в отношении какого договора они подписаны.

Отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит верными выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи