Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы представителя Агенства по страхованию вкладов (конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - фио, представителя ответчика Сергейко Сергея Анатольевича по доверенности - фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2936 по иску ПАО "Татфондбанк") к Сергейко Сергею Анатольевичу, Сергейко фио, Сергейко Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сергейко Сергея Анатольевича к ПАО "Татфондбанк" о признании недействительными условия договора, установила:

ПАО "Татфондбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Сергейко С.А, Сергейко Е.Э, Сергейко А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 41041012520316 от 20.10.2016 в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество в виде: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 77, 1 кв.м, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

Ответчик Сергейко С.А, не признавая основные исковые требования, предъявил встречные исковые требования, согласно которым просил признать недействительным п. 3.2 кредитного договора N 41041012520316 от 20.10.2016, признать недействительным договор об ипотеке N ДИ41041012520316 от 21.10.2016, указав в обоснование встречных требований, что при заключении договора ответчиком - банком были навязаны условия по личному страхованию. Включение в кредитный договор условий о предоставлении услуг страхования нарушает права и законные интересы потребителя - истца по встречному иску. Сергейко С.А. при заключении договора не мог оказать влияние на формирование условий по оспариваемому договору. Кроме того, нарушение эквивалентности встречного предоставления по договору об ипотеке N ДИ41041012520316 от 21.10.2016 в виде превышения стоимости заложенного имущества по отношению к стоимости предоставленного кредита является основанием для признания данного договора недействительным.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 5 ноября 2020 года постановлено: Исковые требования ПАО Татфондбанк к Сергейко Сергею Анатольевичу, Сергейко фио, Сергейко Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сергейко Сергея Анатольевича, Сергейко фио, Сергейко Анатолия Анатольевича в пользу ПАО Татфондбанк задолженность по кредитному договору N N 41041012520316 от 20.10.2016 по состоянию на 24.04.2020 в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание на квартиру N 75, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 77, 1 кв.м, принадлежащую Сергейко Сергею Анатольевичу на праве собственности, реализовать квартиру с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере сумма

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Сергейко Сергея Анатольевича к ПАО Татфондбанк о признании недействительными условий договора - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят представитель Агенства по страхованию вкладов (конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк") - фио, представителя ответчика Сергейко С.А. по доверенности - фио по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2016 между ОАО "Татфондбанк" (в настоящее время - ПАО "Татфондбанк") и Сергейко С.А, Сергейко Е.Э, Сергейко А.А. заключен кредитный договор

N 41041012520316, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма под 20, 49 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму до 30.09.2031 и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей. В случае своевременного предоставления оригиналов документов, подтверждающих оплату страховой премии (страхового взноса) процентная ставка устанавливается в размере 17, 49 % годовых.

ПАО "Татфондбанк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанным кредитным договорам по предоставлению денежных средств, кредит был предоставлен ответчикам, что подтверждается банковским ордером.

Согласно п. 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 06 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора от уполномоченного кредитором лица (включительно).

Согласно п. 6.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени размере 0, 06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления от уполномоченного кредитором лица (включительно).

Задолженность ответчиков по кредитному договору N 41041012520316 от 20.10.2016 по состоянию на 24.04.2020 составляет сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 41041012520316 от 20.10.2016 г. между ПАО Татфондбанки ответчиками заключен договор об ипотеке N ДИ41041012520316 от 21.10.2016 г, по которому залогодатель передал банку в залог трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0001020:4250, общей площадью 77, 1 кв.м, залоговой стоимостью сумма

Согласно п. 1.3 договора об ипотеке на момент подписания настоящего договора по соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость предмета ипотеки составляет сумма

Согласно отчета об оценке N 1748-16 от 12.10.2016 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет сумма

Как следует из материалов дела, собственником спорной квартиры является Сергейко С.А.

Ответчиками по основному иску отчет об оценке не оспаривался, оснований не доверять представленным сведениям, не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из положений статьи 178 Кодекса, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении существенных условий договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору. Ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.

Расчет, предоставленный истцом обоснованно принят судом, поскольку он составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка до сумма, неустойка по процентам - до сумма

При таком положении, является верной правовая позиция суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности в вышеозначенной сумме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из стоимости заложенного имущества в размере сумма (80% от рыночной стоимости квартиры) путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в размере сумма

Суд пришел к правильному выводу о том, что Сергейко С.А. не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, как не представлено доказательств того, что действия ответчика по встречному иску (истца по основному) ПАО Татфондбанк при заключении договора были направлены на введение заемщиков в заблуждение.

Довод ответчиков о неверном исчислении судом сроков исковой давности является необоснованным. Суд применил его в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи