Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46730/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бухаровой Н.Ф. на определение Зюзинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление Бухаровой Натальи Филипповны к Тарасову Никите Александровичу о понуждении заключить договор купли-продажи, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в суд по месту нахождения объекта недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: адрес - Щербинский районный суд адрес, УСТАНОВИЛ:

Бухарова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Тарасову Н.А. о понуждении заключить договор купли-продажи.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года указанное исковое заявление возвращено Бухаровой Н.Ф.

Не согласившись с определением суда, Бухаровой Н.Ф. была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, а материалы следует направить в Зюзинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии.

Возвращая Бухаровой Н.Ф. поданное исковое заявление, суд руководствовался

п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что дело неподсудно данному суду. Одновременно суд сослался на ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из искового заявления усматривается, что Бухарова Н.Ф. обратилась в суд с иском о понуждении заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости на основе предварительного договора купли-продажи данного объекта недвижимости, требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества истцом не заявлено, то есть спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда о неподсудности заявленного спора Зюзинскому районному суду адрес, к территориальной подсудности которого относится место жительства ответчика. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Бухаровой Н.Ф. к производству суда.

Судья: