Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио

при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Феоктистова Ростислава Вадимовича на решение Лефортовского районного суда адрес от 16 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-433/2021 по иску ООО "Черный Бумер" к Феоктистову Ростиславу Вадимовичу о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, установила:

Истец ООО "Черный Бумер" обратилось в суд с иском к Феоктистову Р.В, мотивируя свои требования тем, что между истцом ООО "Черный Бумер" и ответчиком Феоктистовым Р.В. заключены договоры аренды транспортных средств NN 73-Т232ММ750-4 от 01 октября 2018 года, 82-в305ха777-13 от 29 марта 2019 года, в соответствии с условиями которых, ответчику были переданы за плату во временное владение и пользование транспортные средства, принадлежащие по праву собственности истцу. Факт передачи транспортных средств от истца ответчику подтвержден актами приема-передачи транспортных средств. При этом истец указывает, что ответчик принятые на себя в рамках заключенных договоров аренды обязательства по оплате, принятых в аренду транспортных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме сумма

Просил суд взыскать с фио задолженность по договорам аренды транспортных средств в сумме сумма, а также судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально величине удовлетворенных исковых требований.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 16 июня 2021 года постановлено: исковые требования ООО "Черный Бумер" к Феоктистову Ростиславу Вадимовичу о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Феоктистова Ростислава Вадимовича в пользу ООО "Черный Бумер" задолженность по договорам аренды транспортного средства в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Феоктистов Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Феоктистов Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2018 года между истцом ООО "Черный Бумер" и ответчиком Феоктистовым Р.В. заключен договор N 73-т232мм750-4 аренды транспортного средства, согласно условий которого собственник автомашины ООО "Черный Бумер" передал ответчику Феоктистову Р.В. за плату во временное владение и пользование для использования в потребительских и коммерческих целях транспортное средство: автомобиль марки марка автомобиля, г.р.н. т232мм750, 2015 года выпуска, цвет черный.

Срок договора аренды установлен сторонами с 01.10.2018 по 30.09.2019 (п. 1.4 договора), однако фактически ответчик вернул транспортное средство 16.10.2018, то есть автомобиль находился во владении и пользовании ответчика с 01.10.2018 по 16.10.2018, - 16 дней.

Размер арендной платы согласован сторонами и составляет сумма в сутки (п. 1.2 договора аренды).

Таким образом, за 16 дней аренды размер арендной платы составил сумма

Однако фактически ответчик оплатил сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, сумма долга по договору N 73-т232мм750-4 от 01 октября 2018 года составляет сумма (160000, 00 - 115000, 00).

29 марта 2019 года между истцом ООО "Черный Бумер" и ответчиком Феоктистовым Р.В. заключен договор N 82-в305ха777-13 аренды транспортного средства, согласно условиям которого собственник автомашины ООО "Черный Бумер" передал ответчику Феоктистову Р.В. за плату во временное владение и пользование для использования в потребительских и коммерческих целях транспортное средство: автомобиль марки марка автомобиля, г.р.н. в305ха777, 2016 года выпуска, цвет черный.

Срок договора аренды установлен сторонами с 29.03.2019 по 28.03.2020 (п. 1.4 договора), однако фактически ответчик вернул транспортное средство 25.07.2019, то есть автомобиль находился в пользовании и владении ответчика в период с 29.03.2019 по 25.07.2019 - 119 дней.

Размер арендной платы согласован сторонами и составляет 3 900 (три ысячи девятьсот) рублей в сутки (п. 1.2 договора аренды).

Таким образом, за 119 дней аренды размер арендной платы составил сумма, однако фактически ответчик оплатил сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, сумма долга по договору N 82-в305ха777-13 от 29 марта 2019 года составляет сумма (464 100, 00 - 329 550, 00).

Полная сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма (45000, 00 + 134550, 00).

В качестве основания неоплаты некоторых дней аренды ответчиком указано на наличие устной договоренности между ним и представителями истца (работниками). В частности, указано, что в некоторые дни в период срока действия договора аренды автомобиль находился на техническом обслуживании, а также в ремонте. Именно поэтому данные дни ответчиком не оплачивались.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнял принятые на себя договором обязательства по уплате арендных платежей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка, а именно не была направлена досудебная претензия, однако ООО "Черный Бумер" в адрес фио был направлен акт сверки взаимных расчетов совместно с требованием 29.10.2020.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи