Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46735/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Разумной... к Старшему прокурору отдела по рассмотрению обращений и приему граждан фио, Прокурору г. Москвы Попову Д.Г, Прокуратуре адрес, Первому заместителю прокурора адрес Лютову Д.С. о запрете совершать определенные действия.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

адрес А. обратилась в суд с иском к Старшему прокурору отдела по рассмотрению обращений и приему граждан фио, Прокурору г. Москвы Попову Д.Г, Прокуратуре адрес, Первому заместителю прокурора адрес Лютову Д.С. о запрете совершать определенные действия.

Определением суда от 19 марта 2021 года исковое заявление Разумной С.А. оставлено без движения с установлением срока для исправления недостатков искового заявления до 30 апреля 2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Разумной С.А. по доверенности Нагорный А.А.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, определением суда от 19 марта 2021 года исковое заявление Разумной С.А. оставлено без движения на срок до 30 апреля 2021 года в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, со ссылкой на то, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Судом предоставлен срок для устранения недостатков до 30 апреля 2021 года.

05 апреля 2021 года истцом Разумной С.А. посредством электронной почты в адрес Таганского районного суда г. Москвы, во исполнение недостатков искового заявления, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 19 марта 2021 года, было направлено исковое заявление в новой редакции, в котором истец указала в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод и законных интересов ответчиками.

Вместе с тем, судья пришел к выводу о том, что недостатки искового заявления в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок не были устранены, в связи с чем, возвратил исковое заявление Разумной С.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

С учетом того обстоятельства, что стороной истца 05 апреля 2021 года, то есть, в установленный определением суда от 19 марта 2021 года об оставлении иска без движения срок, в адрес суда были направлены документы во исполнение недостатков искового заявления, обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления принято с нарушением норм процессуального законодательства.

Кроме того, в силу положений статьи 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты.

При этом, в поданном во исполнение определения суда исковом заявлении Разумная С.А. указала обстоятельства, на которых основывает свои требования, приведя доводы о том, в чем, по ее мнению, заключается нарушение ее прав ответчиками со ссылкой на нормы закона и приложила к исковому заявлению соответствующие документы.

Таким образом, с учетом предоставления в суд истцом, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, искового заявления в иной редакции, при возможности уточнения исковых требований, представления иных доказательств в суд на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения Разумной С.А. искового заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления, в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года отменить.

Материал направить в Таганский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления Разумной С.А. к производству суда.

Судья: