Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-607/2021 по апелляционной жалобе Ильиной Т.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Региональный департамент права" в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Региональный департамент права" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Ильина Т.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Региональный департамент права" о расторжении договора об оказании юридических услуг N 150620/03 от 15.06.2020, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма; расторжении договора об оказании юридических услуг N 300720/15 от 30.07.2020, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма; взыскании с ответчика в пользу истца сумма в счет компенсации причиненного морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма; признании актов об оказании юридических услуг от 25 июня 2020 года и 05 октября 2020 года ничтожными.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.06.2020 между Ильиной Т.В. и ООО "Региональный департамент права" заключен договор об оказании юридических услуг N 150620/03, согласно условиям которого, ответчик принял на себя следующие обязательства: осуществить правовой анализ ситуации, консультирование; подготовить документы в интересах заказчика по вопросу расторжения договора займа N 6/31051153 от 06.03.2020 и возврате денежных средств с ООО "АФК Наследие", выезд исполнителя в уполномоченные органы по указанному вопросу. Согласно пункту 3 договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, которые были оплачены истцом ответчику в полном объеме. 30.07.2020 между истцом и ООО "Региональный департамент права" был заключен договор об оказании юридических услуг N 300720/15 согласно условиям которого, ответчик принял на себя следующее обязательство: осуществить правовой анализ ситуации, консультирование; подготовить документы в интересах заказчика по вопросу взыскания денежных средств по договору займа N 6/31051153 от 06.03.2020 с ООО "АФК Наследие", представление интересов заказчика по вышеуказанному вопросу до вынесения процессуального решения. Согласно пункту 3 договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, которые были оплачены истцом ответчику в полном объеме. ООО "Региональный департамент права" получив от истца денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенным договорам, не оказал юридической услуги, так как не решилвопрос о возврате денежных средств с ООО "АФК Наследие". Вышеизложенные действия ответчика истец считает недобросовестными, направленными на получение выгоды за счет обмана и злоупотребления доверием для получения денежных средств, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. 779, ст. 781, ст. 782 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч.1 и ч.2 ст. 13, ст. 15, ст. 32, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 15.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 150620/03. Согласно пункту 3 договора стоимость оказания юридических услуг составила сумма. Обязательства по уплате цены договора исполнены истцом в полном объеме (л.д. 13). 30.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 300720/15. Согласно пункту 3 договора стоимость оказания юридических услуг составила сумма. Обязательства по уплате цены договора исполнены истцом в полном объеме (л.д. 11).

Из материалов дела, а также пояснений истца, следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг N 150620/03 от 15 июня 2020 года были поданы заявления в Прокуратуру адрес (л.д. 26-28), в ОМВД России по адрес (л.д. 29, 30, 37, 38), направлена претензия о расторжении договора в ООО "АФК Наследие" (л.д. 43, 44).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установив, что доказательств осуществления выезда исполнителя во исполнение условий договора в уполномоченные органы (стоимостью сумма) ответчиком не представлено, а судом не установлено, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается лишь частичное оказание юридических услуг по договору - правовой анализ ситуации, консультирование и составление документов, ввиду чего взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

При этом суд отметил, что целью заключения договора на оказание юридических услуг является достижение правового результата для заказчика, а не само по себе действие исполнителя в рамках договора.

Согласно пояснениям истца и ответчика по договору об оказании юридических услуг от 30 июля 2020 года N 300720/15 было подготовлено исковое заявление в Одинцовский городской суд адрес, интересы истца в Одинцовском суде ответчик перестал осуществлять после получения претензии (л.д. 36, 53). Перечень документов, которые должен составить ответчик по вышеуказанному договору, договор не содержит.

Учитывая частичное исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 30 июля 2020 года N 300720/15, суд счел возможным удовлетворить требования частично и взыскал с ответчика денежные средства в размере сумма в связи с неоказанием услуг по представлению интересов истца до вынесения процессуального решения.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 в счет компенсации морального вреда сумма, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (100 000, 00 + 5 000, 00/2).

Оснований для расторжения договоров на оказание юридических услуг суд не усмотрел, поскольку истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров путем направления претензии.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания актов об оказании юридических услуг недействительными. Акты содержат подписи сторон, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли. Суд критически отнесся к доводу истца о том, что акт от 25 июня 2020 года не мог быть подписан истцом в связи с его нахождением на дежурстве, поскольку стороны не были лишены возможности подписать данный акт в иной день. При этом суд отметил, что в рамках рассматриваемой категории спора, при оценке судом доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, наличие акта об их приемке само по себе не подтверждает факта оказания оспариваемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из характера и сложности рассмотренного дела, а также принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данный вывод подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, мотивирован.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт оказания истцу услуг по консультированию и правовому анализу ситуации, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку факты обращения ответчика в компетентные органы, а также в суд с соответствующими правовыми документами, подготовленными в рамках обращения истца за юридической помощью, логично подразумевают проведение консультации и правовой анализ возникшей ситуации по вопросу разрешения которой обратился истец за юридической помощь.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания актов об оказании юридических услуг недействительными, поскольку они подписаны сторонами, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы стороны не заявляли. Более того, в рамках рассматриваемой категории спора, при оценке судом доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, наличие такого акта само по себе не подтверждает факта оказания оспариваемых услуг, что в данном конкретном случае было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: