Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1621/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 28 мая 2021 г. по иску Журомского Анатолия Трифоновича к Полякову Олегу Геннадьевичу о компенсации морального вреда, возмещения убытков, которым постановлено:

взыскать с Полякова Олега Геннадьевича в пользу Журомского Анатолия Трифоновича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Журомский А.Т. обратился в суд с иском к Полякову О.Г. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, мотивируя требования тем, что 01.07.2018 ответчик нанес истцу и его супруге фио побои, чем причинил телесные повреждения. Указанным действием ответчик причинил истцу и его супруге физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве стыда и невозможности вести полноценную семейную жизнь и заниматься физическим трудом. Кроме того, свои действия ответчик совершал публично, чем было унижено человеческое достоинство. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, причиненного административным правонарушением в отношении истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, причиненного административным правонарушением в отношении фио, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в счет оплаты юридических услуг сумма, транспортные расходы в размере сумма, почтовые расходы.

Истец Журомский А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Поляков О.Г, его представитель Полякова А.В. в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв.

Третье лицо фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фиоГ

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Поляков О.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства неявившихся лиц, и учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим изменению или отмене, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1099, ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Ростовского районного суда адрес от 13.08.2019 Поляков О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в размере сумма (том 1 л.д. 7-10).

Как следует из указанного постановления суда, 01.07.2018 около 21:00 около земельного адрес "Покров", расположенного у адрес, фио в ходе конфликта с Журомским А.Т, паспортные данные, умышленно нанес последнему один удар ногой в пах. По данным медицинской документации Журомскому А.Т. были причинены 4 ссадины на передней поверхности правого предплечья в средней и нижней третях, которые не причинили вреда здоровью.

Диагнозы "ушиб брюшной стенки", "ушиб мочевого пузыря", "ушиб мошонки", поставленные Журомскому А.Т. не обоснованы, не подтверждены какими-либо объективными клиническими данными, не обнаружено каких-либо видимых повреждений в области живота, промежности, мошонки и полового члена, поэтому состояния, обозначенные данными диагнозами, экспертной оценке по тяжести вреда здоровью не подлежат.

Своими действиями фио совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль Журомскому А.Т, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков уголовно-наказуемого деяния, согласно заключению экспертов N 272 Д, 240 Д, N 250, N 17, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Решением Ярославского областного суда от 16.07.2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу 16.07.2020 (том 1 л.д. 11).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании признан установленным факт, что в результате противоправных действий фио истец Журомский А.Т. испытал физические и нравственные страдания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание возраст истца, счел необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением в отношении фио, указав, что последняя не лишена возможности самостоятельно обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба в виде транспортных расходов, а также непосредственно доказательств несения транспортных расходов в заявленном размере, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Журомского А.Т. в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, уплаченных за оказание юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что частью 1 ст. 25.14 КоАП РФ, предусматривающей возмещение потерпевшему в установленном Правительством РФ порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено. Не включены расходы на оплату услуг представителя потерпевшего и в содержащийся в части 1 ст. 24.7 КоАП РФ перечень издержек по делам об административных правонарушениях, который не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ"). Ввиду чего, истец не лишен возможности возмещения расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, не доказан размер заявленных расходов.

На основании ст. 88, 94 ГПК РФ, судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взыскана, уплаченная при предъявлении иска, государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, требование разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает обоснованной определенную ко взысканию сумму компенсации в размере сумма. Эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которым и подлежал определению размер необходимой компенсации. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: