Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1167/21 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного - отказать, УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения N *** от 04.09.2020 г. финансового уполномоченного Климова В.В. по результатам обращения Столярова А.А.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2019 г..Столяров А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по факту ДТП от 03.11.2019 г..с участием транспортного средства " ***", регистрационный знак ТС. СПАО "Ингосстрах" Столярову А.А. в установленные законом сроки выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил сумма 28.11.2019 г..Столярову А.А. было направлено направление на ремонт. Для рассмотрения вопроса об увеличении стоимости ремонта СПАО "Ингосстрах" обозначило готовность получения от станции технического обслуживания акта о дополнительных (скрытых) повреждениях, не указанных в направлении на ремонт, в случае их обнаружения. Так, СПАО "Ингосстрах" было согласовано три акта скрытых повреждений. По результатам дефектовки транспортного средств на станции технического обслуживания стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его доаварийную стоимость, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства, в связи с чем, Столярову А.А. была осуществлена страховая выплата в размере сумма 22.05.2020 г..в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия о несогласии с размером страховой выплаты с приложением подготовленной истцом калькуляции, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с принятым СПАО "Ингосстрах" решением, 05.08.2020 г..Столяров А.А. обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения принято решение N *** о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на услуги эвакуатора в размере сумма СПАО "Ингосстрах" не согласно с принятым решением, поскольку его содержание, основанное на экспертном заключении ООО "КАР-ЭКС", не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, нарушает права и законные интересы заявителя и приводит к неосновательному обогащению фио

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился заявитель СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение суда незаконным и необоснованным, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель Столярова А.А. по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считает решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 1, п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 3 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-п "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение

N 432-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 г, определяется только в соответствии с Положением N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.2. Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживая, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона N 40-ФЗ, и не связана с убытками, который понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ, а именно сумма.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, Законом N 123 ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2019 г, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему Столярову А.А. транспортному средству марка автомобиля ***", регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N *** в адрес Страхование", гражданская ответственность фио застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N *** в СПАО "Ингосстрах".

08.11.2019 г. СПАО "Ингосстрах" получено заявление фио о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

08.11.2019 г. СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства фио, о чем составлен соответствующий акт, а также проведение независимой технической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению от 10.11.2019 г. N ***, составленному ООО "Ф1 Асистанс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

28.11.2019 г. СПАО "Ингосстрах" направило на адрес электронной почты фио письмо, в котором уведомило о выдаче направления на ремонт транспортного средства, приложив к письму направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "КОРС МКЦ", в пределах лимита по ОСАГО в размере сумма

Согласно письму ООО "КОРС МКЦ" от 06.02.2020 г. установлена полная гибель транспортного средства.

С целью уточнения размера страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "Автопроф".

Согласно экспертному заключению от 06.02.2020 N ***, составленному ООО "Автопроф", среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от 03.11.2019 г. составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

14.02.2020 г. СПАО "Ингосстрах" направило в адрес фио письмо от 11.02.2020 г. N ***, в котором уведомило последнего об отзыве ранее выданного направления на ремонт транспортного средств и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

14.02.2020 г. СПАО "Ингосстрах" произведена выплата Столярову А.А. страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2020 г. N 173210.

17.02.2020 г. СПАО "Ингосстрах" получено заявление фио о возмещении расходов на услуги эвакуатора в размере сумма, дорожных расходов в размере сумма

26.02.2020 г. СПАО "Ингосстрах" направило в адрес фио письмо от 26.02.2020 г. N ***, в котором уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.05.2020 г. Столяров А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов на услуги нотариуса в размере сумма, расходов на услуги эвакуатора в размере сумма, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

В обоснование своих требований Столяровым А.А. было предоставлены экспертные заключения от 27.03.2020 г. N МС 65/3-20, составленное ООО "Эксперт", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, N МС 65-1/3-20, согласно которого среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков сумма

По результатам рассмотрения претензии, СПАО "Ингосстрах" принято решение об отказе в удовлетворении требований фио со ссылкой на то, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются способом неосновательного обогащения.

05.08.2020 г. Столяров А.А. обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов на нотариальные услуги в размере сумма, расходов на услуги эвакуатора в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

04.09.2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио принято решение об удовлетворении требований фио частично и взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов на услуги эвакуатора в размере сумма

Для решения вопросов, связанных с обращением фио, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "КАР-ЭКС", согласно заключению от 20.08.2020 г. N *** ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от 03.11.2019 г. составляет сумма, проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается целесообразным.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку расхождение между фактически произведенной СПАО "Ингосстрах" Столярову А.А. страховой выплатой и суммой, рассчитанной в экспертном заключении от 20.08.2020 г. N *** ***, составленном ООО "КАР-ЭКС" по инициативе финансового уполномоченного, составляет сумма, что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности, суд пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного от 04.09.2020 г. является обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам СПАО "Ингосстрах" не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем СПАО "Ингосстрах" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В материалы дела стороной СПАО "Ингосстрах" представлена рецензия ООО "Автопроф" на экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" N *** от 20.08.2020 г. Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ. Кроме того, суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основаниям, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства, достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении обращения фио финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах", как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна была обосновать необходимость ее проведения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела СПАО "Ингосстрах" не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта. Несогласие СПАО "Ингосстрах" с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, с учетом всех представленных доказательств по делу, оценка которым дана с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что у СПАО "Ингосстрах" возникла обязанность по выплате страхового возмещения и неустойки, компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в пользу фио

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что финансовый уполномоченный в обоснование своего решения положил выводы экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС", подготовленного по его инициативе; при рассмотрении дела суд не провел судебную автотехническую экспертизу, несмотря на то, что представитель заявителя заявлял указанное ходатайство в ходе рассмотрения дела; судом также в основу судебного положены выводы экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС", несмотря на то, что заявителем в подтверждение своей позиции было представлено иное заключение, опровергающее выводы заключения ООО "КАР-ЭКС", заключение ООО "КАР-ЭКС" составлено с нарушениями, что подтверждено рецензией на него, представленной заявителем, не влекут отмены принятого решения, поскольку в силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При рассмотрении требований заявителя Уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств в ООО "КАР-ЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 20.08.2020 года N ***0, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от 03.11.2019 г. составляет сумма, проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается целесообразным. Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усмотрел, выводы эксперта основаны на совокупности представленных ему доказательств. В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Оценив заключение, представленное заявителем, суд счел, что оно не опровергает выводы заключения ООО "КАР-ЭКС", в связи с чем, обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: