Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-46816/2021

Дело N 33-46816/2021

24 ноября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3202/2020 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ваулину Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

по апелляционной жалобе ответчика фиоС, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 декабря 2020 г, которым иск удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Ваулину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору N 00041/15/00388-16, заключенному с АКБ "Банк Москвы" 14 апреля 2016 г. (после реорганизации АКБ "Банк Москвы" договору присвоен N 639/1727-0001708).

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 25 декабря 2020 г. иск удовлетворен, с фио в пользу истца по кредитному договору от 14 апреля 2016 г. N 00041/15/00388-16 взыскана сумма основного долга в размере 2.674.363, сумма, проценты в размере 1.634.237, сумма, неустойка в размере 61.336, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.049, сумма

В апелляционной жалобе ответчик Ваулин М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 13 сентября 2021 г. произведена процессуальная замена истца Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника - адрес "Первое коллекторское бюро".

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки в судебное заседании суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819, 811, 329, 330 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что 14 апреля 2016 г. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Ваулин М.В. заключили кредитный договор N00041/15/00388-16, на основании которого Ваулину М.В. был предоставлен кредит в сумме 2.998.000, сумма на срок по 20 апреля 2023 г, включительно, заемщик обязался возвратить его в порядке, сроки и на условиях, согласованных сторонами при заключении договора; истцом представлены допустимые доказательства исполнения обязанностей по кредитному договору в соответствии с условиями, согласованными сторонами при его заключении; в результате систематической неуплаты ответчиком периодических платежей (размер периодического платежа - 70.055, сумма) по договору, образовалась задолженность; требование о досрочном исполнении обязанностей по договору (ч. 2 чт. 811 ГК РФ), направленное истцом ответчику 11 августа 2020 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уплате периодических платежей, ответчиком в добровольном порядке не исполнено; доказательств исполнения обязанностей по договору, отсутствия задолженности или иного размера задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

При таких данных, суд, исходя из собранных по делу доказательств, с учетом расчетов истца, которые основаны на условиях заключенного сторонами договора и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на правильность выводов суда по заявленным требованиям не влияют, поскольку заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит рассмотрению только в случае, если оно сделано до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), при этом ответчик, принимавший участие в судебном заседании, о применении срока исковой давности не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, опровергаются материалами дела.

Так, представителем ответчика по доверенности фио было подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03 декабря 2020 г. в связи с переговорами по урегулирования спора подписанием мирового соглашения; затем от фио поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25 декабря 2020 г, в связи с занятостью в Гагаринском районном суде адрес по другому гражданскому делу (документов, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании по настоящему делу не представлено); такое же письменное ходатайство было заявлено 25 декабря 2020 г. ответчиком Ваулиным М.В. с указанием, что документы, подтверждающие занятость представителя, приложены к ходатайству, однако материалы дела указанных документов не содержат, не перечислены он и в качестве приложения к ходатайству.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о необоснованности ходатайства об отложении судебного заседания и возможности рассмотрения дела при данной явке (ст. 167 ГПК РФ), сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку в соответствии со ст. ст. 12 и 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении кредитного договора до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, опровергается материалами дела, а именно: индивидуальными условиями, подписанными заемщиком. Ответчик Ваулин М.В. подписание договора и получение кредита в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: