Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе Берзиной Е.П. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Берзиной Е.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г.Москвы от 14.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-4065/20, отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Берзиной Е.П. к Министерству иностранных дел РФ о взыскании социальной помощи, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года указанное решение от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берзиной Е.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года решением Пресненского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставлены без изменения.

02 июля 2021 года Берзина Е.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такого обстоятельства то, что из выгрузок в адрес МИД России, содержащих результаты проверочных мероприятий МВД России в части сведений с Портала ЕПГУ в отношении Берзиной Е.П, а именно по заявлениям с портала ЕПГУ от 08 апреля 2020 года N ***, от 21 апреля 2020 года N *** (письма ФКУ "ГИАЦ МВД России" от 11 апреля 2020 года N ***, от 22 апреля 2020 года N ***) содержится недостоверная информация, поскольку выгрузки таковыми не являются, в материалы дела представлены рукотворные и никем не заверенные бумаги, оригинальных выгрузок суду представлено не было, как и не был представлен итоговый результат проверки данных со стороны ГИАЦ МВД, выгрузки в отношении истца отличаются по форме и содержанию от выгрузок, представленных с того же диска CD - R N1166 в материалы гражданских дел по искам иных лиц.

Заявитель Берзина Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель Берзина Е.П.

В заседание судебной коллегии заявитель, а также представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в заявлении Берзиной Е.П. доводы не входят в перечень указанных в ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, из доводов заявления и частной жалобы Берзиной Е.П. не следует, что ей стало известно о каких-то неизвестных ранее фактических обстоятельствах, объективно имевших место в период рассмотрения дела и способных повлиять на существо постановленного по делу решения. Само по себе наличие у истца сомнений в достоверности представленных в материалы дела выгрузок, содержащих результаты проверочных мероприятий МВД России в отношении истца, ввиду их визуального отличия от выгрузок, представленных в материалы других дел в отношении иных лиц, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Фальсификация представленных в материалы дела доказательств, вступившим в законную силу приговором суда не устанавливалась.

При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Берзиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: