Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-46874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Громовой М.Ю., с участием прокурора Левенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой ... на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гончаровой... к ООО "Сев.Р.Девелопмент" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать", УСТАНОВИЛА:

Гончарова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сев.Р.Девелопмент", просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать выдать дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что была незаконно уволена по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при том, что никаких нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей не допускала. Такими незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гончарову С.Н. и ее представителя - Герцена П.А, представителя ответчика - Сидоренкову Е.Н, заключение прокурор, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25.05.2020 Гончарова С.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Сев.Р.Девелопмент" в должности директора по персоналу с окладом в размере 153 260 руб. на основании трудового договора от 25.05.2020 N 01-20, согласно которому Гончарова С.Н. обязалась не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну и/или его клиентов (заказчиком), партнеров, в том числе информацию о секрете производства работодателя (ноу хау), об условиях заключения договоров между работодателем и третьими лицами, информацию о работодателе (включая данные финансового характера, данные о бухгалтерском учете, порядке ценообразовании, производстве, техническую информацию), иную информацию, к которой работник имеет доступ в связи с осуществлением трудовой функции. Не разглашать информацию, относящуюся к интеллектуальной деятельности, которую ведут работники работодателя и ее результатам. Обеспечить бережное использование конфиденциальной информации и не допустить нарушение конфиденциальности в отношении работодателя, работников работодателя и других третьих лиц при работе с предоставленными доступами к техническим средствам и ресурсам (включая, но е ограничиваясь этим, к системам ЭВМ и их сетям), в том числе работник обязан обеспечить конфиденциальность идентификаторов (логинов) и паролей, требуемых для подключения к указанным средствам и ресурсам

Пунктом 4.1.1. Положения о защите персональных данных работников, утвержденного генеральным директором приказом N 03-ЛНА от 15.06.2017, установлено, что при передаче персональных данных работника лица, ответственные за обработку и хранение персональных данных работников, обязаны не сообщать персональные данные третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровья работника, в также в случаях, установленных законодательством.

Согласно Положению о коммерческой тайне, утвержденному приказом N 02-ЛНА от 30.05.2017, документы в электронно-цифровой форме, с момента их создания, получения от контрагента должны размещаться и храниться в специально отведенных разделах (электронных папках (директориях), интернет сайтах, депозитариях, папках корпоративной почты, файлах и других) на ресурсах работодателя, доступ к которым имеют только работники работодателя с соответствующим уровнем доступа к конкретному виду конфиденциальной информации. Не допускается размещение конфиденциальной информации на элементах компьютерной сети работодателя, предоставляющих анонимный и неавторизованный доступ к информации (п. 5.10).

Подтверждением факта доступа к электронному документу, копирования информации на съемный носитель является журнальная информация компьютерной программы, контролирующей доступ к месту размещения электронного документа в сети, о таком доступе.

Электронные документы могут обращаться внутри работодателя, а также передаваться контрагентам посредством пересылки исключительно с использованием корпоративной электронной почты работника на корпоративную электронную почту других работников работодателя и подтвержденные (не вызывающие сомнения в получателе) адреса заказчиков и других контрагентов, либо на иных материальных носителях в соответствии с условиями настоящего положения. Не допускается отправка информации, содержащей коммерческую тайну работодателя, на личные (нерабочие) адреса работников, в том числе почтовых служб @ mail.ru, @gmail.ru, @yandex.ru и аналогичных им открытых бесплатных ресурсов, без письменного разрешения ответственного лица, исполнительного или генерального директора (п. 5.13).

21.01.2021 Роскин В.В. представил на имя исполнительного директора Трапезниковой И.В. служебную записку, в которой уведомил о том, что при выполнении им проверки обеспечения информационной безопасности обнаружено письмо, содержащее персональные и конфиденциальные сведения по фонду оплаты труда сотрудников компании, отправленное 24.12.2020 с вложением файла с корпоративной почты s.goncharova@severindevelopment.ru на внешний почтовый адрес mar-sv@yandex.ru, который, по предварительным данным, принадлежит Гончаровой С.Н. и используется в личных целях.

22.01.2021 исполнительным директором Трапезниковой И.В. подана служебная записка на имя генерального директора с просьбой о проведении служебного расследования по факту передачи Гончаровой С.Н. коммерческой, конфиденциальной информации и персональных данных.

Приказом генерального директора от 22.01.2021 N 166/1 создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении Гончаровой С.Н. по установлению факта пересылки писем, содержащих конфиденциальную, коммерческую тайну, а также персональные данные.

27.01.2021 истцом предоставлены работодателю письменные объяснения, факт направления указанного электронного письма ею не отрицался. Из объяснительной также следует, что электронное письмо ею было направлено для дальнейшего направления главному бухгалтеру посредством системы WhatsApp.

Приказом N 2 от 28.01.2021 Гончарова С.Н. уволена с занимаемой должности директора по персоналу по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, нарушение пп. 5.1.14-5.1.16 трудового договора N 01-20 от 25.05.2020 г. "не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя и/или его клиентов (заказчиков), партнеров, в том числе информацию о секрете производства работодателя (ноу хау), об условиях заключения договоров между работодателем и третьими лицами, информацию о работодателе (включая данные финансового характера, данные о бухгалтерском учете, порядке ценообразования, производстве, техническую информацию), иную информацию, к которой работник имеет доступ в связи с осуществлением трудовой функции", нарушение пп. 5.10, 5.13 "Положения о коммерческой тайне", нарушение п. 4.1.1 "Положения о защите персональных данных", выразившиеся в разглашении персональных данных третьему лицу 24.12.2020.

Основанием к изданию приказа послужили служебная записка на имя генерального директора от руководителя отдела информационных технологий Роскина В.В. от 21.01.2021, служебная записка исполнительного директора Трапезниковой И.В. от 22.01.2021, приказ N 166/1 "О создании комиссии для проведения служебного расследования" от 22.01.2021, акт служебного расследования от 22.01.2021, требование о предоставлении работником письменного объяснения от 25.01.2021, письменное объяснение Гончаровой С.Н. от 27.01.2021, служебная записка исполнительного директора Трапезниковой И.В. "о применении дисциплинарного взыскания к Гончаровой С.Н. в виде увольнения, о предшествующем поведении Гончаровой С.Н, ее отношение к труду от 27.01.2021".

28.01.2021 составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора N 2 от 28.01.2021.

Также из материалов дела следует, что 28.01.2021 Гончаровой С.Н. подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 28.01.2021, а также копия листка нетрудоспособности от 28.01.2021.

Письмом от 01.02.2021 N 260/2 истцу разъяснено о невозможности предоставления отпуска по уходу за ребенком, поскольку соответствующее заявление подано ею после увольнения.

Отказывая в удовлетворении требований Гончаровой С.Н. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к Гончаровой С.Н. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в разглашении конфиденциальной информации нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о ее увольнении в период нахождения в отпуске, а также в период временной нетрудоспособности, поскольку листок нетрудоспособности был получен истцом после оглашения приказа об увольнении.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанного выше, не проверил, а ответчик не представил доказательств того, что работодатель учитывал при избрании в отношении Гончаровой С.Н. меры дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, не исследовал, какие неблагоприятные последствия наступили для ООО "Сев.Р.Девелопмент" вследствие отправления работником документов на свой личный адрес электронной почты, а также возможность применения к ней иного, менее строго вида дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции ограничился указанием на то, что все необходимые для применения части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ обстоятельства проверены, и констатировал, что мера ответственности выбрана работодателем правомерно с учетом специфики деятельности ответчика, характера сведений, а также руководящей должности истца.

Доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что вид наказания избран с учетом специфики деятельности ответчика, характера сведений, а также руководящей должности истца, носят формальный характер, не содержат конкретных сведений о фактах и обстоятельствах, позволяющих сделать такие выводы.

Без внимания и оценки остались предшествующее поведение работника, отсутствие у нее ранее дисциплинарных взысканий, ее отношение к труду, то обстоятельство, что ее семья является многодетной, наличие у нее ребенка паспортные данные, а также обязанность работодателя предоставить ей отпуск по уходу за ребенком, о чем она просила ответчика перед увольнением.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Гончаровой С.Н. об отменен приказа N 2 от 28.01.2021, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, а также выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, не имелось.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Гончарова С.Н. подлежит восстановлению на работе в ООО "Сев.Р.Девелопмент" в ранее занимаемой должности.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При расчете заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, коллегия исходит из размера среднедневного заработка истца, указанного в справке ответчика, - 7 477, 71 руб, количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула с 28.01.2021 по 02.12.2021 - 213 рабочих дней. Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула составит 1 592 752 руб. 23 коп.

Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца незаконным увольнением полагает определить взыскиваемый с ответчика размер компенсации морального вреда - 20 000 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 16 464 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года отменить.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Сев.Р.Девелопмент" N 2 от 28.01.2021 об увольнении Гончаровой...

Восстановить Гончарову... на работе в ООО "Сев.Р.Девелопмент".

Обязать ООО "Сев.Р.Девелопмент" выдать Гончаровой Светлане Николаевне дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании приказа N 2 от 28.01.2021.

Взыскать с ООО "Сев.Р.Девелопмент" в пользу Гончаровой... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 592 752, 23 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Сев.Р.Девелопмент" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 16 464 руб.

Председательствующий

Судьи: