Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Олюниной М.В, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Установить факт родственных отношений, факт того, что Шахдинарова Яна Ашотовна (после перемены имени - Шахова Янина Александровна), является дочерью ШМВ, умершей ****** года.

Признать за Шаховой Яниной Александровной право собственности на квартиру по адресу: ******, в порядке наследования по закону после смерти Ш М В, умершей ** года.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г.Москве за истцом, УСТАНОВИЛА:

Шахдинарова Я.А. (после перемены имени - Шахова Янина Александровна) обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы, в котором просит признать факт родства между ней и ШМВ, умершей *** года, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: по адресу: *****, в порядке наследования по закону, указывая в обоснование требований на то, что 28 апреля 2020 года умерла ее мама - Ш М В. Истец является единственной наследницей умершей, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку в представленных документах, подтверждающих родство, имеются разночтения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шаховой Я.А. адвокат по ордеру и доверенности Дмитрашко М.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Шахова Я.А, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы Шифрина О.А, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, нотариус представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1111, 1114, 1154, 1141, 1144-1145, 1153-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из материалов дела, **** г. умерла ШМВ, **** года рождения.

***** года нотариусом г. Москвы Шифриной О.А. открыто наследственное дело к имуществу умершей Ш М.В.; с заявлением о принятии наследства обратилась Шахдинарова Я.А, указав, что является дочерью Ш М.В.

В состав наследства после смерти Ш М.В. входит квартира, расположенная по адресу: *******.

Как следует из доводов искового заявления, ввиду расхождения в свидетельствах о рождении наследодателя и истца, а именно: в свидетельстве о рождении истца в "графе" мать указано "ШМВ", тогда как наследодатель "ШМВ", нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Поскольку в свидетельстве о рождении истца, которое было выдано на территории ******, имя матери истца указано "М", вместо верного "М", последняя просила установить факт родственных отношений, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено судом, Ш М.В. с ***** года и по день смерти была зарегистрирована по адресу: ******.

Ш М.В. являлась собственником вышеуказанной квартиры, полученной по договору купли-продажи от 13 октября 2006 года.

Согласно выписке из домовой книги, карточке учета N ******* Шахдинарова Я.А. (в настоящее время Шахова Я.А.) с 21 ноября 2006 года постоянно зарегистрирована к матери по месту жительства по адресу: ********.

Как следует из справке N ****** о совместном проживании с умершим/ о прописке на день смерти совместно с Ш М.В, **** года рождения по адресу г*****, была зарегистрирована ее дочь - Шахдинарова Я.А, ****** года рождения.

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец Шахдинарова Я.А. приходится дочерью умершей 28 апреля 2020 года Ш М.В, ***** года рождения, которая в установленном законом порядке и сроки обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта родственных отношений и признании за истцом права собственности на наследственное имущество в виде жилого помещения по адресу: *****.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств родственных отношений с наследодателем, несостоятельны и опровергаются материалами дела, установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит установленным факт родственных отношений между истцом и наследодателем, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной ответчика представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела документы и собранные по делу доказательства, достоверно подтверждают факт родственных отношений между истцом Шахдинаровой Я.А. и умершей Ш М.В, которые приходятся друг другу матерью и дочерью.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, оспаривая правильность сделанных судом первой инстанции выводов, доказательств, опровергающих факт родства, не предоставил, доводы апелляционной жалобы ничем не мотивировал.

На основании совокупности представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судом установлено родство истца с умершей Ш М.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: