Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Данилкиным Игорем Петровичем, после смерти ДТВ, умершей **** года, в виде ? доли в праве общей долевой собственности в квартире N 186, расположенной по адресу: ********.

Признать за Данилкиным Игорем Петровичем в порядке наследования по закону право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире N *****, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер *******.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности в порядке наследования по закону Данилкина Игоря Петровича на ? долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, УСТАНОВИЛА:

Данилкин И.П. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, в котором просит установить факт принятия им наследства после смерти супруги Д Т.В, признать право собственности в порядке наследования по закону на долю ? доли в квартире N ****, расположенной по адресу: ****.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что **** года умерла супруга истца - Д Т.В. Истец является единственным наследником по закону к имуществу супруги, завещание последней не составлялось. В состав наследственного имущества вошло следующее имущество: ? доля в квартире N****, расположенной по адресу ******. Истец фактически принял наследство, проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом не представлено достоверных доказательств о фактическом вступлении в права наследования после умершей Данилкиной Т.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Данилкин И.П, его представитель адвокат по ордеру Шпеньков В.А. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица МГНП, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Положениями п. 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; в силу п. 2 той же статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, действия, прямо перечисленные в данной норме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наследодатель ДТВ, *******года рождения, умерла ******* года.

В состав наследственного имущества после ее смерти входит ? в квартире по адресу: ******, сособственником ? доли в указанной квартире с 23 июня 2006 года является Данилкин И.П, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-18).

Наследником первой очереди после смерти Д Т.В. является ее супруг Данилкин И.П.

Из объяснений истца следует, что он вступил в пользование наследственным имуществом, проживает в спорной квартире, которая является его единственным местом жительства, регулярно оплачивает коммунальные платежи, является сособственником ? доли в указанной квартире.

Выводы суда первой инстанции о том, что Данилкин И.П. фактически принял наследство, поскольку вступил во владение наследственным имуществом и несет обязанности по его содержанию после смерти наследодателя, соответствуют приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и подтверждаются собранным по делу доказательствами.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Данилкин И.П. фактически принял наследство в установленный законом шестимесячный срок, совершив предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ действия.

Установив факт принятия истцом наследства после смерти Д Т.В, суд обоснованно признал за Данилкиным И.П. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире в порядке наследования по закону.

Довод апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы об отсутствии достоверных доказательств фактического принятия наследства судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Факт принятия наследства в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ находит свое подтверждение на основании представленных по делу доказательств.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, - основанием для отмены законного и обоснованного решения суда они служить не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: