Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-46917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей -Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционным жалобам представителя Меркуловой Н.Ю. по доверенности Мельникова А.Ю, представителя Меркулова Р.М. по доверенности Павлова М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Меркулову Роману Михайловичу, ООО "Реант.ру" о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Меркулова Романа Михайловича, ООО "Реант.ру" задолженность по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N 768928/15/5-19 от 04 марта 2019 года по состоянию на 28.09.2020 г. в размере 9 740 143 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 900 рублей 72 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Меркуловой Натальи Юрьевны к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Меркулову Р.М, ООО "Реант.ру" о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования банк мотивировал тем, что между банком и ООО "Реант.ру" заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N *** от 04.03.2019 г, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредиты в пределах 15 000 000 рублей для осуществления платежей с расчетного счета заемщика N ****** при недостаточности или отсутствии денежных средств на нем на срок по 04.03.2020 г..с взиманием за пользование кредитами 12, 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить проценты за пользование ими, а также осуществить иные платежи, предусмотренные кредитным договором. В случае нарушения сроков возврата выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 5 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. (п. 5.2. Кредитного договора). В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком Меркуловым Р.М. был заключен договор поручительства N ****** от 04.03.2019 г..Согласно договору поручительства Меркулов Р.М. в полном объеме отвечает за исполнение ООО "Реант.ру" обязательств по кредитному договору. (п. 1.1. Договора поручительства). Кредитор предоставил заемщику кредиты в соответствии с условиями кредитного договора. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора, возврат денежных средств по кредитному договору не осуществил. По состоянию на 28.09.2020 г..задолженность по кредитному договору составляет 9 740 143, 90 рублей, из которых: 4 546 926, 69 руб. - просроченный основной долг; 306 959, 75 руб. - проценты на просроченный основной долг; 4 886 257, 46 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Истец просит взыскать солидарно с ООО "Реант.ру", Меркулова Романа Михайловича задолженность по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N ******* от 04.03.2019 г, по состоянию на 28.09.2020 г..в размере 9 740 143, 90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 900, 72 рублей.

Мельникова Н.Ю. заявила самостоятельные требования о признании недействительным договора поручительства, заключенного с Мельниковым Р.М, указав на то, что по тексту договора поручительства, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Меркуловым Р.М. N ******* от 04.03.2019 г, имеется согласие от супруги Меркулова Р.М. - Меркуловой Н.Ю. Однако заявитель указывает, что данное согласие не подписывала, почерк не соответствует почерку Меркуловой Н.Ю. Считает, что согласия ей подписано не было, а при удовлетворении искового заявления Банк ВТБ (ПАО) к ООО "Реант.ру", Меркулову Р.В. требования о взыскании долга могут быть наложены на истицу, как на ранее совместно проживающую с поручителем. Просит признать недействительным договор поручительства N ****** от 04.03.2019 г, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Меркуловым Р.М.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, исковые требования иска поддержал, дополнительно пояснил, что банком самостоятельных требований в отношении Меркуловой Н.Ю. не заявлено, согласие, подписанное Меркуловой Н.Ю. является приложением к договору поручительства. В удовлетворении требований Меркуловой Н.Ю. просил отказать.

Ответчики ООО "Реант.ру", Меркулов Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель Меркуловой Н.Ю. по доверенности Мельников А.Ю. просил исковые требования банка оставить без удовлетворения, иск своего доверителя просил удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Меркуловой Н.Ю. по доверенности Мельников А.Ю, представитель Меркулова Р.М. по доверенности Павлов М.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Меркуловой Н.Ю. адвокат по ордеру и доверенности Мельникова А.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Меркулова Н.Ю, представитель ПАО ВТБ, ответчик Меркулов Р.М, представитель ответчика ООО "Реант.Ру", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса,, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Права и обязанности сторон по договору займа возникают с момента передачи заемщику (зачисления на счет) оговоренной суммы займа (ст. 807 ГК РФ).

Положениями п.2 ст. 808, п.1 ст. 807, п.1 ст.810, п.1 ст.809, п.1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа

одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2019 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Реант.ру" заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N **** от 04.03.2019 г, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредиты в пределах 15 000 000 рублей для осуществления платежей с расчетного счета заемщика N ******* при недостаточности или отсутствии денежных средств на нем на срок по 04.03.2020 г. с взиманием за пользование кредитами 12, 5 % годовых, заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить проценты за пользование ими, а также осуществить иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

На основании п. 5.2. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 5 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Меркуловым Р.М. был заключен договор поручительства N ****** от 04.03.2019 г.

Согласно договору поручительства Меркулов Р.М. в полном объеме отвечает за исполнение ООО "Реант.ру" обязательств по кредитному договору. (п. 1.1. Договора поручительства).

Кредитор предоставил заемщику кредиты в соответствии с условиями кредитного договора. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора, возврат денежных средств по кредитному договору не осуществил.

По состоянию на 28.09.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 9 740 143, 90 рублей, из которых: 4 546 926, 69 руб. - просроченный основной долг; 306 959, 75 руб. - проценты на просроченный основной долг; 4 886 257, 46 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО Банк ВТБ, суд правомерно исходил из того, что заемщик ООО "Реант.ру" ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства, допустив просрочку по платежам, в связи с чем взыскал солидарно с ООО "Реант.ру" и Мельникова Р.М. образовавшуюся задолженность в сумме 9 740 143 руб. 90 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 900 руб. 72 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 160, 166, 167, 178, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе третьему лицу Мельниковой Н.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Меркуловой Н.Ю. о том, что последняя согласие с условиями договора поручительства не подписывала, что подтверждается проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку заключение Меркуловым Р.М. договора поручительства без согласия супруги - Меркуловой Н.Ю, не является основанием для признания договора недействительным, так как они не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы представителя Меркулова Р.М. о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда, и зависит от конкретных установленных судом обстоятельств, в данном случае размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Меркулова Р.М. о том, что, суд удовлетворил исковые требования Банка без учета надлежащих доказательств и доводов, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заемщик, поручитель в нарушение условий кредитного договора, возврат денежных средств не осуществили.

Представленным доказательствам, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие ответчика Меркулова Р.М. с оценкой судом первой инстанции представленным доказательства не может служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Меркулова Р.М. о том, что Меркулов Р.М. обращался в банк с заявлением о приостановлении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в течение льготного периода в соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (банке России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", в чем ему было необоснованно отказано, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что на момент обращения заемщика в лице генерального директора Меркулова Р.М. в банк ООО "Реант.ру" относилось к категории лиц, осуществляющих деятельность в определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 отраслях.

Иные доводы апелляционных жалоб юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Меркуловой Н.Ю. по доверенности Мельниковой А.Ю, представителя Меркулова Р.М. по доверенности Павлова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: