Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Колосовой С.И, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Милика Е.В. по доверенности Малядского Б.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с Милика Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N... от 28 октября 2019 года в сумме 3 479 224 рублей 70 копеек.

Взыскать с Милика Е. В. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом с 09.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 21, 65 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 09.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу.

Взыскать с Милика Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 596 рублей 12 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N 2519099748 от 28 октября 2019 года, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) N... от 28 октября 2019 года, а именно:

- жилой дом общей площадью 103, 6 кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый номер...

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере 3 535000 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, размер земельного участка 271 кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый номер... ;

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере 1 844 000 рублей.

- жилое помещение, общей площадью 24, 8 кв.м, расположенное по адресу:... кадастровый номер...

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере 677 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Милику Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.02.2021 в размере 3 479 224, 70 руб, включающую сумму основного долга - 2 932 109, 26 руб, сумму процентов за пользование кредитом за период в размере 494 993, 42 руб, сумму неустойки на просроченную ссуду в размере 3918, 05 руб, сумму неустойки на остаток основного долга в размере 48 203, 97 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом с 09.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 21, 65 процентов годовых на сумму основного долга; взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита с 09.02.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу; обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): жилой дом общей площадью 103, 6 кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый номер... ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, размер земельного участка 271 кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый номер 50:15:0030515:6; жилое помещение, общей площадью 24, 8 кв.м, расположенное по адресу:... кадастровый номер.., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 056 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 596, 12 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2019 между сторонами заключен кредитный договор N КФ-25190099748, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 976 337 руб. сроком на 120 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21, 65% годовых. 28.10.2019 между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передал истцу в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору жилой дом общей площадью 103, 6 кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый номер... ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, размер земельного участка 271 кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый номер... ; жилое помещение, общей площадью 24, 8 кв.м, расположенное по адресу:... кадастровый номер...

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Ответчику была направлена претензия от 22.12.2020 с требованием погашения просроченной задолженности, которая не была исполнена.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещался.

Милик Е.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Милика Е.В. по доверенности Малядский Б.М, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Куренкова Ю.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признал.

Ответчик Милик Е.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Куренкову Ю.М, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и Миликом Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 2519099748, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 976 337 руб. сроком на 120 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21, 65 % годовых.

Пунктом 11 Основных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения Объекта недвижимости.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет Милика Е.В. 28.10.2019.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 2519099748 в соответствии с п. 17 договора обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, по договору залога (ипотеки) N 2519099878 от 28.10.2019.

Предметом залога по договору является следующее недвижимое имущество:

- жилой дом общей площадью 103, 6 кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый номер... ;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, размер земельного участка 271 кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый номер... ;

- жилое помещение, общей площадью 24, 8 кв.м, расположенное по адресу:... кадастровый номер...

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В соответствии с п. 12 Основных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

22.12.2020 ПАО "Совкомбанк" направило в адрес Милика Е.В. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Милика Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 25190099748 от 28 октября 2019 года в сумме 3 479 224 рублей 70 копеек; взыскании с Милика Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом с 09.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 21, 65 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 09.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу; обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) N 25190099878 от 28 октября 2019 года, а именно: жилой дом общей площадью 103, 6 кв.м, расположенный по адресу:... кадастровый номер... установив начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере 3 535000 рублей: земельный участок, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, размер земельного участка 271 кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый номер... ; установив начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере 1 844 000 рублей; жилое помещение, общей площадью 24, 8 кв.м, расположенное по адресу:... кадастровый номер... установив начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере 677 000 рублей, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены.

Кроме того суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Милика Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 596 рублей 12 копеек.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом были представлены не заверенные копии документов в обоснование своей позиции, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку представленные истцом документы заверены уполномоченным сотрудником истца, сомнений не вызывают, в связи с чем процессуальные основания, предусмотренные статьей 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов, у судьи отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Милика Е.В. по доверенности Малядского Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: