Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46966/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е. Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по частной жалобе представителя ДГИ адрес фио на определение Коптевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества адрес о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.02.2021 г. по делу N 2-281/2021 по иску Шупляковой Людмилы Валентиновны, Шишковой Надежды Сергеевны к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес на решение Коптевского районного суда адрес от 12.02.2021 г. по делу N 2-281/2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда адрес от 12.02.2021 г. постановлено: требования Шупляковой Людмилы Валентиновны, Шишковой Надежды Сергеевны к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма удовлетворить частично. Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Шупляковой Людмилой Валентиновной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Шишковой Надежды Сергеевны, паспортные данные.

Ответчик ДГИ адрес с вынесенным судом решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой ДГИ адрес подано заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в котором в качестве уважительных причин пропуска срока указано на недостаточность времени для подготовки апелляционной жалобы.

ДГИ адрес о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Между тем, указанное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщило.

фио, Шишкова Н.С. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ДГИ адрес фио по доводам частной жалобы, полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ДГИ адрес не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, гражданское дело N 2-281/2021 по иску Шупляковой Людмилы Валентиновны, Шишковой Надежды Сергеевны к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма было рассмотрено 12.02.2021 г.; представитель адрес Москвы в судебном заседании участие принимал, на оглашении резолютивной части решения суда присутствовал.

Мотивированное решение суда было изготовлено 15.02.2021 г, получено ДГИ адрес 24.02.2021 г. 15.05.2021 г. адрес Москвы была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением судьи от 21.05.2021 г. была возвращена по тому основанию, что подана с пропуском срока, а с ходатайством о его восстановлении адрес Москвы не обращалось.

Определение судьи о возвращении апелляционной жалобы ответчиком не обжаловалось.

Повторно апелляционная жалоба была подана ДГИ адрес 01.06.2021 г.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к верному выводу, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

При этом судом учтено, что ответчик является юридическим лицом, его интересы в суде представляют квалифицированные юристы, с момента получения решения суда и до подачи апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ГПК РФ, прошло более трех месяцев. Доказательств наличия причин, препятствовавших ответчику подать апелляционную жалобу в течение месяца с даты получения копии решения суда, ответчиком не представлено.

Поскольку суд не установилоснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена ДГИ адрес.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение было изготовлено 15 февраля 2021 года, получено ДГИ адрес 24 февраля 2021 года, однако апелляционная жалоба была подана только 15 мая 2021 года.

Доказательств невозможности своевременного совершения процессуального действия по подаче апелляционной жалобы, ДГИ адрес не представлено.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя адресМосквы фио - без удовлетворения.

Судья: