Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Помаз А.А., с участием прокурора Кузьминой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя К.В.В., З.С.А. по доверенности Матушкина С.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.В.В, З.С.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Выселить К.В.В, З.С.А. из квартиры по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения", УСТАНОВИЛА:

К.В.В, З.С.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с декабря 2004 года Б.С.В. занимал должность заместителя начальника службы участковых в ОМВД по району Филевский парк, его супруга Б.Н.М. с апреля 2005 по июнь 2005 занимала должность начальника паспортного стола в ГУП ДЕЗ по району Филевский парк. Фактически они проживали в Боровском районе Калужской области, а поскольку в силу исполнения служебных обязанностей имелась необходимость находится в краткой доступности от места работы, нуждались в жилье. Необходимый объект находился по адресу: ***, в настоящее время собственником которой является Департамент городского имущества г. Москвы. Ранее пользователем квартиры являлся Г.А.Д, по факту убийства которого 11.11.2003 г. возбуждено уголовное дело. Спорная квартиры была выделена Б.С.В. без оформления документов, в которой он проживал в период с 2004 года по декабрь 2008 года. В период с марта 2005 года в квартиру вселилась К.В.В. и З.С.А, которые с 2006 года состоят в браке. Б.С.В. для К.В.В. является отчимом. К.В.В. с августа 2005 года по март 2006 год проходила службу в органах внутренних дел по району Филевский парк. Квартиры находилась в аварийном состоянии, истцы произвели ремонт, несли бремя содержания квартиры, оплачивали жилищно-коммунальные расходы, электроэнергию. На основании изложенного, истцы просили признать право собственности на квартиру по адресу: *** в силу приобретательной давности, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 39 201, 44 руб, обязать Управление Росреестра по г. Москве внести соответствующие изменения в характеристики спорной квартиры.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился со встречным иском к К.В.В, З.С.А. о выселении, указывая, что спорная квартира является собственностью г. Москвы, зарегистрированных граждан по месту пребывания и по месту жительства в указанной квартире не имеется, функции по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города осуществляет Департамент городского имущества г.Москвы. 05.11.2020 г, 16.12.2020 г. в результате осмотра спорной квартиры представителями Департамента был установлен факт нахождения в квартире без правоустанавливающих документов построенного лица К.В.В, которая сообщила, что проживает с мужем и дочерью, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказалась, даны разъяснения об освобождении жилого помещения. Спорная квартира ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялась, договор социального найма не заключался. При этом ответчики имеют в общей собственности квартиру по адресу: ***, были в ней зарегистрированы, с 05.12.2020 г. выписались по личному заявлению по адресу: ***.11.01.2021 г. по договору купли-продажи приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: ***. На основании изложенного, ДГИ г. Москвы просил выселить К.В.В. и З.С.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

З.С.А. и его представитель Матюшкин С.С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении, со встречными исковыми требованиями не согласились по доводам письменного отзыва на иск, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Кудрявцева Е.П. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов К.В.В, З.С.А. по доверенности Матушкин С.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность принятого судом решения.

З.С.А, представитель Матюшкин С.С. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и удовлетворить исковые требования К.В.В, З.С.А. в полном объеме.

К.В.В, представитель ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив и исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц и заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным помещением является квартира, расположенная по адресу: ***, собственником квартиры с 22.07.2009 г. является г. Москва.

Зарегистрированные по месту жительства в квартире лица Г.А.Д, Г.Д.Л, Г.Л.Г. сняты с регистрационного учета, в связи со смертью 10.11.2003 г, 02.07.1966 г, 28.04.1996 г. соответственно.

В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован.

Согласно ответа Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, 11.11.2003 г. по факту убийства Г.А.Д. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Истцы указывают, что спорная квартиры была выделена Б.С.В. без оформления документов, в которой он проживал в период с 2004 года по декабрь 2008 года. В период с марта 2005 года в квартиру вселилась К.В.В. и З.С.А, которые с 2006 года состоят в браке. Б.С.В. для К.В.В. является отчимом. К.В.В. с августа 2005 года по март 2006 года проходила службу в органах внутренних дел по району Филевский парк г. Москвы. Квартира находилась в аварийном состоянии, истцы произвели ремонт, несли бремя содержания квартиры, оплачивали жилищно-коммунальные расходы, электроэнергию.

Согласно представленными в материалы дела выпискам ЕГРН от 09.12.2020 г, К.В.В. и З.С.А. являются собственниками жилых помещений по адресу: ***; ***.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен П.И.А, который является одноклассником и другом К.В.В. Суду пояснил, что с 2005 года К.В.В. и З.С.А. проживали в квартире на ул. Барклая, он у них был в гостях в 2005 году. Б.С.В. там он не видел, знает, что у них (истцов) сейчас есть квартиры в собственности в районе Кутузовского проспекта.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Б.С.В, который К.В.В. приходится отчимом. Суду пояснил, что в январе 2004 года он был назначен на должность заместителя начальника отдела полиции по району Филевский парк, сам проживал в Балабаново, ездил на службу от туда, поэтому ему нужно было жилье поблизости от места службы. Узнал, что на территории района имеется бесхозная квартира, обратился к прокурору, который ответил, что вещественных доказательств в квартире не находится, в ГУП ДЕЗ ему выдали ключи от квартиры, в связи с чем в конце 2004 года он с супругой в нее заселился, потом заселились К.В.В. и ее супруг З.С.А. В 2008 году после прекращения службы он с супругой съехали со спорной квартиры. В момент заселения в квартиру произвели ремонт в квартире.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Б.Н.М, которая приходится матерью К.В.В. Суду пояснил, что в марте 2005 года переехала в квартиру на ул. Барклая в г. Москве к супругу Б.С.В. При переезде они произвели ремонт в квартире, квартирой ДГИ г. Москвы не интересовалось, их никто из данной квартиры не выгонял. Затем заселились К.В.В. с З.С.А.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен З.А.И, который приходится отцом истца З.С.А. Суду пояснил, что его сын проживал в квартире на ул. Барклая с 2005 года с супругой К.В.В. Он в 2005 году помогал делать ремонт в указанной квартире, бывал в данной квартире не реже 1-2 раз в год.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена П.Е.А, которая является подругой истца К.В.В. Суду пояснила, что они с мужем З. проживали в квартире на ул. Барклая г. Москвы с 2006 года примерно, последний раз была у них в гостях в 2019 году.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Б.В.С, которая приходится неполнородной сестрой К.В.В. Суду пояснила, что они (истцы)проживали в квартире на ул. Барклая г. Москвы примерно с 2005 года.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен С.Д.Д, который является другом детства истцов. Суду пояснил, что они (истцы) проживали в квартире на ул. Барклая примерно с 2006 года. Их родители в указанной квартире произвели ремонт.

Разрешая спор по существу, проанализировав положения ст.ст. 10, 134, 234 Гражданского Кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности истцов владения квартирой, поскольку, вселившись и пользуясь спорной квартирой, они достоверно знали об отсутствии на то законных оснований, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретальной давности.

При этом, суд исходил из того, что сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество и пользование истцами имуществом, само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности. Кроме того, отсутствие иных лиц, имеющих притязания по спорную комнату также не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правового значения по делу они не имеют, в связи с чем пользование спорной квартиры, не может являться законным.

Истцами в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о вселении в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, об их законном праве пользования спорным жилым помещением, об издании каких-либо распорядительных документов о предоставлении спорной квартиры, договора социального найма или иного договора с собственником жилого помещения.

Не найдя оснований для сохранения за истцами права пользования жилым помещением, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 35 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 209, 218, 219, 304 Гражданского Кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы о выселении К.В.В. и З.С.А, поскольку ответчики не обладают законными правами по пользованию спорным жилым помещением по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в силу пробретательной давности, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Как установлено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" перечислены условия, при которых возникает право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Одним из таких условий, в частности, является добросовестное владение, то есть когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

В рассматриваемом случае К.В.В. и З.С.А. достоверно знали об отсутствии у них права на спорную квартиру, поскольку вселились в нее после проживания в ней Б.С.В, приходящегося К.В.В. отчимом, который также проживал в указанной квартире без законных на то оснований, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Истцы знали о собственности г. Москвы на спорное жилое помещение и нахождение в ведении Департамента городского имущества г. Москвы, с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности истцы не обращались. Сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности.

Доводы жалобы о том, что истцы в течение длительного времени проживают в вышеуказанном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, поддерживают жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, не могут послужить основанием для удовлетворения иска и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу закона. При оплате истцами фактически потребляемых услуг и благоустройства жилого помещения, куда они без законных на то оснований вселились, выводов о том, что они длительное время добросовестно владеют спорным имуществом как собственным, не влекут.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности в связи с отсутствием совокупности условий, при которых законодатель допускает признание права собственности по приобретательной давности, основаны на анализе представленных по делу доказательств и являются верными.

С учетом того, что возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется.

Ссылки заявителя на конкретные судебные акты Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не несостоятельны, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было, решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В.В, З.С.А. по доверенности Матушкина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: