Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46969/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ДГИ адрес фио на определение Коптевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено: Заявление Шишковой Надежды Сергеевны о взыскании судебных расходов по делу N2-281/2021 по иску Шупляковой Людмилы Валентиновны, Шишковой Надежды Сергеевны к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма удовлетворить частично.

Взыскать Департамента городского имущества адрес в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио и фио НС: обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы), в котором просили обязать адрес Москвы заключить с ними (с каждым по отдельности) договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв.33, мотивируя свои требования тем, что зарегистрированы и проживают в данной квартире, которая была предоставлена фио (матери истца фио и бабушке истца Шишковой Н.С.), скончавшейся 09.04.2020 г, на основании ордера от 30.10.1959 г. и доп.ордера от 15.01.1996 г. Истцы обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ними договора социального найма, однако в предоставлении указанной услуги им было отказано со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение.

Решением Коптевского районного суда адрес от 12.02.2021 г. постановлено:

Требования Шупляковой Людмилы Валентиновны, Шишковой Надежды Сергеевны к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Шупляковой Людмилой Валентиновной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Шишковой Надежды Сергеевны, паспортные данные.

Шишковой Н.С. подано заявление о распределении судебных расходов, где заявитель просит взыскать с ДГИ адрес в свою пользу судебные расходы, состоящие расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Шишкова Н.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала полном объеме.

ДГИ адрес о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Между тем, указанное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах его неявки в судебное заседание не сообщило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов при данной явке.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ДГИ адрес фио, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приняв во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, учитывая объем и относимость оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, однако заявленная фио сумма является завышенной и подлежит снижению до сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения размера подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере сумма. При этом суд учел объем оказанных представителем ответчика услуг.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере сумма является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Таким образом, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя адресМосквы фио - без удовлетворения.

Председательствующий: