Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Царука Д.С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчика Царука Дмитрия Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21.07.2020 г. по делу N 2-946/2020 по иску Царук Александры Федоровны к Царуку Дмитрию Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Царука Дмитрия Сергеевича на решение Коптевскго районного суда г. Москвы от 21.07.2020 г. по делу N 2-946/2020.", УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-946/2020 по иску Царук Александры Федоровны к Царуку Дмитрию Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета исковые требования удовлетворены.

23.03.2021 г. Царуком Д.С. подана апелляционная жалоба на данное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанная жалоба была оставлена без движения на срок до 30.04.2021 г. Определением суда от 21.05.2021 г. апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неустранением её недостатков в установленный судом срок.

Повторно с апелляционной жалобой Царук Д.С. обратился в районный суд 15.06.2021 г. К указанной жалобе также было приложено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Царук Д.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 июля 2020 г, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-946/2020 по иску Царук Александры Федоровны к Царуку Дмитрию Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета исковые требования удовлетворены. Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.07.2020 г. Гражданское дело было своевременно сдано в канцелярию суда - 23.07.2020 г, в связи с чем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела самостоятельно. 22 июля 2020 г. копия решения была направлена Царуку Д.С. по адресу, указанному их в своей апелляционной жалобе (л.д. 112).

23.03.2021 г. Царуком Д.С. первый раз подана апелляционная жалоба на данное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявления ответчик в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что ответчик ни одного судебного извещения не получал.

Однако юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик. Таким образом, ответчик, не получивший процессуальные документы по адресу своего места жительства, несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим обстоятельством, в частности, невозможность обжалования вступившего в законную силу решения суда.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основана на неправильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Факт изъятия истцом почтовой корреспонденции из почтового ящика квартиры, на который ссылается ответчик в своей частной жалобы, не освобождает его от неблагоприятных последствий, связанных с неполучением юридически значимых сообщений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Царука Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: