Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46974/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по частной жалобе истца Воскресенского Л.Л. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Белоуса С.В. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1514/2020 по исковому заявлению Воскресенского Л*Л* к Белоусу С*В* об устранении нарушений, допущенных при монтаже входной двери, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Воскресенского Л*Л* в пользу Белоуса С*В* расходы на оплату юридической помощи в сумме 45 000 руб, компенсацию за судебную экспертизу в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 05 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Воскресенского Л.Л. к Белоусу С.В. об устранении нарушений, допущенных при монтаже входной двери, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решением Коптевского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

29 декабря 2020 года от ответчика Белоуса С.В. поступило заявление о возмещении понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб, на судебную экспертизу в размере 25 750 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Воскресенский Л.Л. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены копии договора об оказании юридических услуг от 27 июля 2020 года, заключенного между Белоусом С.В. и ИП А*, бланк-заказ от 27 июля 2020 года, счет на оплату от 14 декабря 2020 года и платежное поручение от 21 декабря 2020 года на сумму 75 000 руб.

Кроме того, определением суда от 09 сентября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных исследований "***", а расходы возложены на ответчика.

Стоимость проведенной экспертизы согласно счету на оплату от 17 сентября 2020 года составила 25 000 руб. и была оплачена Белоусом С.В. 22 сентября 2020 года в полном объёме.

Экспертное заключение АНО "Центр судебных исследований "***" в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Воскресенского Л.Л. к Белоусу С.В. об устранении нарушений, допущенных при монтаже входной двери, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Своим определением от 25 января 2021 года Коптевский районный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные ответчиком требования, взыскав с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности в сумме 45 000 руб, а также расхода за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы истца о том, что ответчик установилограничитель хода двери и устранил нарушения лишь после подачи в суд искового заявления, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и допущении судом нарушений норм процессуального права, в соответствии с которыми судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как видно из материалов дела, заявленные истцом требования о демонтаже входной двери в квартиру ответчика судом были отклонены и в добровольном порядке ответчиком в ходе рассмотрения дела не удовлетворялись.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению ответчику, поскольку их оплата произведена не Белоусом С.В, а ИП Б*, суд апелляционной инстанции полагает также несостоятельными, так как Б* является супругой Белоус С.В, более того, именно такой порядок оплаты был согласован в п.2.4.2. бланка заказа N 38/34 (л.д.179), подписанного исполнителем ИП А* и заказчиком Белоусом С.В.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении Белоусу С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя правильно исходил из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела документов, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и обоснованность их несения подтверждены.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в пользу ответчика первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Воскресенского Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: