Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46976/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Буланова Ю.К. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года о возвращении искового заявления Седуш В*И* к ИП Иванкину Н*Ф* о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Истец Седуш В.И. обратилась в суд с иском к ИП Иванкину Н.Ф. о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Седуш В.И, указывая на то, что иск предъявлен в Коптевский районный суд г.Москвы в соответствии со ст.32 ГПК РФ и п.8.4 заключенного между сторонами договора подряда.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на применение общих правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, указав, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, адрес которого к территориальной подсудности Коптевского районного суда г.Москвы не относится.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов, 31 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда.

Пунктом 8.4 договора подряда предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров - они подлежат рассмотрению в Коптевском районном суде г.Москвы.

Таким образом, исковое заявление предъявлено в Коптевский районный суд г.Москвы по установленной договором подсудности, условие о которой недействительным не признавалось и никем не оспаривалось. При этом возникший между сторонами спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопрос о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года отменить, материал возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: