Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46989/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца... фио на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление... а Александра Петровича к ООО "ТДН" о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Истец... А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТДН" о взыскании денежных средств.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии ч.1 ст. 63 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как установлено абз.7 п. 1 ст. 126 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 и 100 Закона.

Возвращая исковое заявление, суда первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 года в отношении ООО "ТДН" введена процедура наблюдения, денежные средства которые истец просит взыскать с ответчика не являются текущими платежами. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках дел о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть данные требования к ответчику могут быть предъявлены только в рамках рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Исходя из указанного положения, для правильного определения подсудности, необходимо исходить из даты оказания услуги.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из заявленных требований, истец просил взыскать задолженность по услугам, оказанным в период с 01.10.2017 г. по 30.11.2018 г, с 01.12.2018 г. по 31.01.2019 г, с 01.08.2020 г. по 31.07.2021 г, то есть позднее даты введения наблюдения.

Таким образом, требования истца являются требованиями о взыскании текущих платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года - отменить.

Материал по иску... а Александра Петровича к ООО "ТДН" о взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: