Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46995/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца... а Е.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Считать исковое заявление... а Евгения Владимировича к... у Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору неподанным и возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, после устранения допущенных нарушений, УСТАНОВИЛ:

... Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к... у А.С. о взыскании задолженности по договору.

Определением суда от 16 июня 2021 года судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения сроком до 16 июля 2021 года, в связи с тем, что истцом не была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, а также не были представлены доказательства подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления с приложенными документами к иску.

Определением суда от 16 августа 2021 года указанный срок исправления недостатков был продлен до 16 сентября 2021 года по ходатайству... а Е.В.

27 сентября судом постановлено определение о продлении срока оставления искового заявления без движения до 04 октября 2021 года по ходатайству... а Е.В.

В связи с тем, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении суда от 16 июня 2021 года, определением суда от 25 октября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю с приложенными документами, с которым не согласен истец по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.2 с т. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении суда от 16 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права, и отклоняет доводы частной жалобы как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводом частной жалобы является то, что суд первой инстанции обязал истца представить опись вложения о направлении лицам, участвующим в деле копии искового заявления с приложенными документами, что, по мнению истца, не предусмотрено действующим законодательством.

Между тем, из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что истцом каким-либо образом направлялись ответчику копия искового заявления и приложенные к нему документы, несмотря на то, что эта обязанность заявителя предусмотрена положением п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: