Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46997/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., Судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Шишовой Елене Евгеньевне о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру - отказать.

Снять обеспечительные меры, наложенные определением судьи Головинского районного суда адрес фио от 10 августа 2020 года, в виде запрета нотариусу адрес фио выдавать свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: адрес и денежные вклады после смерти фио, паспортные данные, до вынесения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Гребёнкин С.А. обратился в суд с иском к Шишовой Е.Е. о признании недействительным завещания 77 АГ 2526558, составленного фио 06 декабря 2019 года в пользу Шишовой Е.Е. и удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2020 года умер дед фио - фио, паспортные данные. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес и денежных вкладов. Гребёнкин С.А. является наследником по завещанию 77 АА 6363548 от 02 апреля 2012 года, согласно которому фио завещал ему квартиру по указанному адресу. фио сообщила фио, что фио составил на ее имя завещание. Данное завещание нарушает его права, поскольку составлено с нарушением требований действующего законодательства и является недействительным. фио В.В. длительное время страдал онкологическим заболеванием, ему назначались сильнодействующие медицинские препараты, содержащие наркотические средства, которые подавляли его волю. фио В.В. в период составления завещания был внушаем, чем и воспользовалась фио, склонив деда к составлению завещания в свою пользу. Учитывая то, что фио длительное время страдал онкологическим заболеванием и длительное время принимал сильнодействующие медицинские препараты, содержащие наркотические средства, подавляющие его волю, то в период составления завещания он страдал пороком воли, а поэтому, будучи слепым, подписал сам завещание, не настаивая на приглашении свидетеля, если бы фио понимал бы значение своих действий и руководил ими, он бы не обратился к нотариусу для составления завещания в пользу Шишовой Е.Е, совершенно чужого ему человека, поскольку он уже написал завещательное распоряжение в пользу фио и оснований отменять его у него не было.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио по доверенности фио исковые требования поддержала.

фио ее представитель по доверенности фио против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что фио никаких сильнодействующих препаратов не принимал, на учете в ПНД и НД никогда не состоял, на дату составления завещания был осмотрен врачом психиатром, который дал заключение об отсутствии у фио психических расстройств.

Третье лицо фио, временно исполняющая обязанности нотариуса адрес фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражала, пояснила, что при составлении завещания фио был полностью дееспособным, отдавал отчет своим действиям и руководил ими, четко выражал свою волю, текст завещания был записан со слов фио, до подписания завещания оно полностью было ему оглашено фио в связи с тем, что он не мог прочитать лично ввиду плохого зрения, завещание фио собственноручно подписал (л.д.101).

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит истец Гребёнкин С.А, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио действующую на основании ордера N 50 от 22 ноября 2012 года адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 апреля 2012 года фио составил завещание, которым на случай своей смерти распорядился принадлежащей ему квартирой по адресу: адрес в пользу фио (л.д.20). 06 декабря 2019 года фио составил завещание, которым распорядился на случай своей смерти всем своим имуществом, в том числе квартирой по адресу: адрес, в пользу Шишовой Е.Е. (л.д.41-42). Право собственности фио на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.51-54).

Согласно врачебного свидетельства о состоянии здоровья N 9278 от 06 декабря 2019 года, выданного врачом фио Филиала ГБУЗ ПКБ N 4 ДЗМ "Психоневрологический диспансер N 4", у фио при однократном осмотре психических расстройств не установлено, в диспансере не наблюдается (л.д.109).

03 апреля 2020 года фио умер (л.д.24). 30 июня 2020 года к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти фио обратилась фио (л.д.39).

Представителем истца представлен выписной эпикриз ИБ N 11872/16 ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" от 21 октября 2016 года, согласно которому фио находился на обследовании и лечении в хирургическом торакальном отделении с 29 сентября 2016 года по 21 октября 2016 года, в качестве рекомендаций указано: "5. При возникновении болевого синдрома выписать обезболивающие препараты (кеторол, анальгин и т.д.), вплоть до наркотических (трамадол, промедол) у онколога в поликлинике по месту проживания" (л.д.102-104). Выписной эпикриз подписан лечащим врачом фио

Представителем ответчика представлен аналогичный выписной эпикриз ИБ N 11872/16 ОГБУЗ "Белгородский онкологичский диспансер" от 21 октября 2016 года, в котором вышеуказанный п.5 рекомендаций отсутствует (л.д.111-113).

В соответствии с ответом на запрос суда врача-онколога хирургического торакального отделения ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" фио - летом 2020 года в ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" приезжал Гребёнкин С.А. - родственник пациента фио, оперированного в октябре 2016 года, который попросил выдать ему выписной экпикриз из истории болезни с добавлением фразы в рекомендациях: "при возникновении болевого синдрома выписать обезболивающие препараты у онколога по месту жительства, вплоть до наркотических" (л.д.165).

В представленном по запросу суда выписном эпикризе ИБ N 11872/16 ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" от 21 октября 2016 года вышеуказанный п.5 рекомендаций отсутствует (л.д.204-206).

В рамках рассматриваемого спора были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио (л.д.115-123, 142-145), а также фио, фио (л.д.115-123), показания которых получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Определением суда от 15 декабря 2020 года по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации" (л.д.216-217).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 11 февраля 2021 года N 42/з Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации", в период, относящийся к подписанию завещания 06 декабря 2019 г..у фио имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое поражение ЦНС, раковая интоксикация) (F 06.68 по МКБ-10). На это указывают материалы гражданского дела и данные медицинской документации о наличии у него в течение длительного времени гипертонической болезни и церебрального атеросклероза, обусловивших формирование дисциркуляторной энцефалопатии и хронической ишемии головного мозга, а также выявленных у него в 2016 и в 2019 г..онкологических заболеваниях с последующей раковой интоксикацией, что привело к развитию астенической симптоматики в виде нарастающей слабости, недомогания, головных болей, головокружения. Как следует из представленных материалов, имевшееся у фио органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство не сопровождалось продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации), помрачением сознания, грубыми мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями, расстройством критико-прогностических функций. Поэтому при подписании завещания 06 декабря 2019 г..фио мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N 1). Представленные материалы не содержат сведений, дающих основания для диагностики у фио органического расстройства личности с связи со смешанными заболеваниями (ответ на вопрос N 3).

Представленная медицинская документация не содержит указаний на назначение фио в юридически значимый период составления завещания 06 декабря 2019 г..сильнодействующих, психотропных и наркотических препаратов (ответ на вопрос N 2). В юридически значимый период - составление завещания от 06 декабря 2019 года, у фио не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также патологической измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение; у фио определялись способности к смысловому восприятию и волевой регуляции своих действий в период оформления завещания от 06 декабря 2019 года (ответ на вопросы N 4, 5) (л.д.224-228).

Суд счёл возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения комиссии экспертов, поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), сомнений в правильности и обоснованности заключений у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 1111, 1118, 1119, 1130, 1131, 177 ГК РФ, а также оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что в силу закона разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что суду не представлено достаточных и бесспорных оснований для признания оспариваемого завещания недействительным. Совокупность доказательств по делу, в том числе, показания свидетелей, опровергает доводы истца о том, что оспариваемое завещание было составлено фио в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд пришел к выводу, что воля фио была направлена именно на составление завещания, каких-либо нарушений закона при составлении оспариваемой сделки судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания недействительным завещания не имеется.

Доводы истца о том, что фио, будучи слепым, подписал сам завещание, не настаивая на приглашении свидетеля, суд счёл несостоятельными, так как в судебном заседании 09 декабря 2020 года судом обозревалась видеозапись нотариального действия по составлению фио завещания от 06 декабря 2019 года, в ходе удостоверения завещания фио, временно исполняющая обязанности нотариуса адрес фио, нарушений порядка удостоверения завещания не допускала, завещание было зачитано фио вслух, после чего подписано им собственноручно. Действия фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, также соответствуют адрес рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), согласно которому при изъявлении желания собственноручно подписать завещание гражданином, полностью дееспособным, но физическое состояние которого затрудняет возможность проставления им подписи (умеющим подписываться слепым гражданином, гражданином, вследствие тяжелой болезни плохо владеющим руками, и др.), нотариусу следует учитывать, что в любом случае предпочтительнее, если документ подписывается самим завещателем.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд правомерно посчитал необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Головинского районного суда адрес фио от 10 августа 2020 года, в виде запрета нотариусу адрес фио выдавать свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: адрес и денежные вклады после смерти фио, паспортные данные.

При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной экспертизой, которые судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку одно только несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о том, что суд первой инстанции недостаточно и не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, и основанием для отмены законного решения суда не служит.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи