Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47009/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3403/2020 по частной жалобе Комаровой Натальи Александровны на определение Чертановского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым постановлено: "Взыскать с Комарова Андрея Александровича в пользу Комаровой Натальи Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма", УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3403/2020 по иску Комаровой Н.А. к Комарову А.А. о разделе имущества и долговых обязательств, по встречному иску фио к Комаровой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств постановлено: "Признать кредитные обязательства по кредитному договору N 0009-IC-000003422873 от 28.06.2013, заключенному между адрес Банк" и Комаровой Наталией Александровной, общим долгом Комаровой Наталии Александровны и Комарова Андрея Александровича. Взыскать с Комарова Андрея Александровича в пользу Комаровой Наталии Александровны денежные средства в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма В удовлетворении встречных исковых требований Комарова Андрея Александровича к Комаровой Наталии Александровне о разделе имущества и долговых обязательств - отказать" (том 1 л.д.137-141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года решение Чертановского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 1 л.д.286-291).

Истец фио 16.08.2021г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с фиоА в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (том 1 л.д.304-305).

Определением Чертановского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года постановлено: "Взыскать с Комарова Андрея Александровича в пользу Комаровой Натальи Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма" (том 1 л.д.317-318).

Комарова Н.А. просит об отмене вышеуказанного определения по доводам частной жалобы, указывая на то, что за участие адвоката в суде первой инстанции ею были понесены расходы в размере сумма, за участие в апелляционной инстанции в размере сумма Заявление и документы, подтверждающие понесенные расходы по оплате услуг адвоката в суде первой инстанции, были направлены в суд почтовым отправлением 08.02.2021г. и поступили в суд 11.02.2021г, однако рассмотрено не было. При повторном обращении 16.08.2021г. на это обстоятельство ею было указано в заявлении (том 2 л.д.1-2).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, принимая во внимание тот факт, что доказательств оплаты услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере сумма в материалах дела не имеется, как и отсутствует поданное ранее (в феврале 2021г.) заявление о взыскании указанной суммы судебных расходов, а также с учетом объема работы представителя истца в суде апелляционной инстанции (его участие в одном судебном заседании), документально подтверждение понесенных истцом расходов на сумму сумма, уровень сложности дела, полное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Однако, как следует из представленных материалов дела, 08.02.2021г. Комаровой Н.А. в адрес Чертановского районного суда адрес было направлено Заявление о взыскании с фио понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2020г. на сумму сумма (л.д.322-325). Одновременно с указанным заявлением в суд истцом также было направлено Заявление о выдаче исполнительного листа (л.д.321), которое и было зарегистрировано за входящим номером 04557 от 25.02.2021г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих понесенные расходы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного Комаровой Н.А. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции частично и взыскании с фио в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, а всего сумма

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявленных фио требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 22 июня 2021 года - отменить.

Взыскать с Комарова Андрея Александровича в пользу Комаровой Натальи Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Председательствующий: