Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47010/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Рябова Ю.А. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2021 г., которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Рябова Ю.А. к Президенту РФ, Правительству РФ, Мэру г.Москвы о предоставлении иммунитета, установлении компенсации, обязании выплатить компенсацию за материальный ущерб в размере 1 000 000 руб., возвратить денежные средства, установить выплату компенсации за тарифы СРЖ, УСТАНОВИЛ:

Рябов Ю.А. обратился в суд с иском к Президенту РФ, Правительству РФ, Мэру г.Москвы о предоставлении иммунитета, установлении компенсации, обязании выплатить компенсацию за материальный ущерб в размере 1 000 000 руб, возвратить денежные средства, установить выплату компенсации за тарифы СРЖ, ссылаясь на то, что указы Мэра г.Москвы, принятые в связи с распространением новой коронавирусной инфекции противоречат положениям ст. 27 Конституции РФ, следствием чего явилось лишение его возможности осуществлять пешие прогулки по городу, он был вынужден находиться в душной комнате коммунальной квартиры. Также действиями Президента РФ и Правительства РФ ему причинен материальный ущерб в связи с наличием у него двух жилых помещений, поскольку с даты введения в действие Постановления Правительства РФ N 354-ПП от 06 мая 2011 г. был спровоцирован рост тарифов на услуги ЖКХ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Отказывая Рябову Ю.А. в принятии требований, предъявленных к Президенту РФ, Правительству РФ, Мэру г.Москвы, судья применил приведенные нормы закона, а также положения ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 80, ч. 4 ст. 78, ст. 91 Конституции РФ и правомерно исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению судом в рамках гражданского судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, гаранта Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.

Разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации статьей 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" отнесено к исключительным полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом предмета и оснований заявленного иска, основанного на доводах о противоречии Конституции и незаконности Указов Президента, Постановлений Правительства, Указов Мэра г.Москвы, вывод судьи о невозможности принятия таких требований к производству суда, правомерен.

Доводы частной жалобы Рябова Ю.А. правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 г. об отказе в принятии к производству иска Рябова Ю.А. к Президенту РФ, Правительству РФ, Мэру г.Москвы ставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья