Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Встречный иск ООО СК "ВТБ Страхование" к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио об установлении причинной связи между смертью и состоянием алкогольного опьянения, освобождении от выплаты страховой суммы удовлетворить.

Установить, что смерть застрахованного лица фио находится в прямой причинной связи с его состоянием алкогольного опьянения, в связи с чем освободить ООО СК "ВТБ Страхование" от выплаты страховой суммы в связи с его смертью, УСТАНОВИЛА:

истец Скорова Н.Г, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скоровой А.П, а также Скоров В.М. обратились в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что жизнь Скорова П.В. как сотрудника органов Федеральной службы исполнения наказаний была застрахована ООО СК "ВТБ Страхование". 28 июля 2018 г. Скоров П.В. умер. Скорова Н.Г, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скоровой А.П, а также Скоров В.М, являются выгодоприобретателями, обратились за выплатой страхового возмещения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Считают, что отказ является незаконным, поскольку смерть застрахованного лица не связана с алкогольным опьянением, произошла в результате утопления в воде. Просили суд взыскать в пользу каждого с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" заявил встречный иск к Скоровой Н.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скоровой А.П, Скорову В.М, в котором просил суд установить прямую причинную связь между смертью застрахованного лица Скорова П.В. и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения; освободить ООО СК "ВТБ Страхование" от выплаты страхового возмещения по случаю гибели Скорова П.В. в рамках государственного контракта N... от 4 июня 2018 года.

В судебном заседании представитель истцов Скоровой Н.Г, Скоровой А.П, Скорова В.М. заявленные ими требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречный иск.

Представители третьих лиц ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Скорова Н.Г. и Скоров В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Поданное Басманным межрайонным прокурором г. Москвы апелляционное представление отозвано, производство по апелляционному представлению прекращено.

Истцы Скорова Н.Г. и Скоров В.М, представители третьих лиц ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Петухова П.С, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Фатеева Д.С, заслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" между ФСИН России и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен государственный контракт N... от 4 июня 2018 г, действующий по состоянию на 2018 год. фио проходил службу в ГУФСИН России по Свердловской области. 28 июля 2018 года Скоров П.В. умер. Из заключения филиала "Военно-врачебная комиссия" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России следует, что увечье получено в период военной службы.

Его супруга Скорова Н.Г, несовершеннолетняя дочь Скорова А.П. и отец Скоров В.М. являются выгодоприобретателями в отношении страховой выплаты в рамках указанного государственного контракта.

В адрес ООО СК "ВТБ Страхование" было направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью Скорова П.В. Однако ООО СК "ВТБ Страхование" письмом от 4 апреля 2019 г. указало на необходимость предоставления решения суда об отсутствии прямой причинной связи между смертью и алкогольным опьянением.

Разрешая требования истцов о взыскании суммы страхового возмещения, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 936, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, акту судебно-медицинского исследования трупа, справке ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области об обстоятельствах страхового случая смерть Скорова П.В. наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей жидкостью (утопление в воде); причиной смерти является утопление и погружение в воду в результате падения в плавательный бассейн дома.

Однако на момент смерти Скоров П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает наличие 2, 98 промилле этилового спирта в крови.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 31 марта 2021 г, выполненной АНО "Региональный Медико-правовой центр", нахождение от 2, 5 до 3 промилле этилового спирта в крови соответствует сильному опьянению. Количество алкоголя в крови Скорова П.В. соответствует сильному алкогольному опьянению. Прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и наступлением смерти не усматривается; судебно-медицинских методик, позволяющих экспертным путем установить влияние неблагоприятного фона в виде сильного алкогольного опьянения, не существует.

Не смотря на отсутствие причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и наступлением смерти по медицинским критериям, суд по результатам оценки всей совокупности доказательств пришел к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между алкогольным опьянением застрахованного лица и наступившей смертью, так как Скоров П.В. упал в бассейн в состоянии сильного алкогольного опьянения, и именно алкогольное опьянение помешало ему избежать утопления, смерти.

Установив наличие причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и состоянием алкогольного опьянения, суд правомерно признал требования истцов о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению и удовлетворил встречный иск ООО СК "ВТБ Страхование".

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истцы Скоров В.М. и Скорова Н.Г. не согласились с выводами суда о том, что имеется причинно-следственная связь между смертью Скорова П.В. и состоянием алкогольного опьянения. Указали, что согласно медицинскому заключению причиной смерти застрахованного лица Скорова П.В. явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей жидкостью (утопление в воде). Аналогичная причина смерти указана в Акте судебно-медицинского исследования трупа. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и наступлением смерти не усматривается. Ответчик не представил ни одного доказательства прямой причинно-следственной связи между алкогольным опьянением и смертью Скорова П.В.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Судом правильно установлена причина несчастного случая, падения Скорова П.В. в бассейн и отсутствия возможности спастись, то есть избежать утопления - это состояние сильного алкогольного опьянения.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи