Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" к фио о возмещении ущерба отказать, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" обратился в суд с иском к ответчику Стигарь А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 28 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шипицына В.В, управлявшего принадлежащим Стигарь А.А. автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Нарушив Правила дорожного движения, Шипицын В.В. совершил наезд на строение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате происшествия строению причинены повреждения. Ущерб составил сумма Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована не была. Шипицын В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления транспортными средствами. Доверенность на право управления транспортным средством у него отсутствовала. Данные о том, что транспортное средство выбыло из обладания Стигарь А.А. в результате угона или иных противоправных действий, отсутствуют. Шипицын В.В. и Стигарь А.А. были знакомы. Стигарь А.А, как собственник источника повышенной опасности, обязана нести материальную ответственность, поскольку не осуществляла надлежащий контроль за автомобилем, допустила к управлению Шипицына В.В. без водительского удостоверения. В ее действиях имеется неосмотрительность и безответственное поведение. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма и расходы на оплату государственной пошлины сумма

В судебном заседании представитель истца "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" иск поддержал.

Ответчик Стигарь А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Стигарь А.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" по доверенности Корочкиной С.А, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Шипицын В.В, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на строение, расположенное по адресу: адрес. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником строения являлось АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова". В результате повреждения строения ущерб, причиненный истцу, составил сумма

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Стигарь фио момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована не была.

Шипицын В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления транспортными средствами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шипицына В.В. Постановлением от 18 сентября 2019 г. в возбуждении уголовного в отношении Шипицына В.В. было отказано в связи со смертью последнего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд применил ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований к собственнику автомобиля Стигарь А.А. следует отказать, поскольку отсутствие у Шипицына В.В. права управления транспортными средствами само по себе не исключает возможность владения им автомобилем на законном основании, Шипицын В.В. имел право управления транспортными средствами, однако был лишен указанного права на период с 6 апреля 2017 г. по 6 апреля 2019 г. Доказательств того, что автомобиль в момент ДТП находился во владении и пользовании Шипицына В.В. без законных оснований, был им угнан или похищен у Стигарь А.А. по вине последней, материалы дела не содержат. Также не имеется доказательств того факта, что Стигарь А.А. передала право управления транспортным средством Шипицыну В.В, зная о том, что он лишен права управления транспортными средствами и находится в состоянии алкогольного опьянения. Никаких доказательств вины Стигарь А.А. в причинении материального ущерба истцу не имеется.

Согласиться с этими выводами суда не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим Стигарь А.А. на праве собственности, владел Шипицын В.В, лишенный прав управления транспортными средствами, и именно собственник Стигарь А.А. не доказала факт выбытия данного автомобиля из ее владения в результате противоправного изъятия Шипицыным В.В, лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является собственник автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Стигарь А.А. как владелец источника повышенной опасности.

Шипицын В.В. не мог быть ответственным за причиненный истцу вред в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем автомобиля на законном основании.

При определении в данном случае лица, несущего гражданско-правовую ответственность за вред, значимым для дела обстоятельством является факт причинения вреда лицом, владевшим источником повышенной опасности не на законном основании, при этом не имеет правового значения субъективная сторона действий собственника автомобиля, то есть, знала она или не знала о том, что Шипицын В.В. был лишен права управления транспортными средствами. Факт угона автомобиля либо противоправного завладения им ответчик Стигарь А.А. в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказала.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает в порядке ст. 328 ГПК Российской Федерации новое решение, которым взыскивает с ответчика Стигарь А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, так как данный размер ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не опровергнут, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года отменить и постановить новое решение.

Взыскать со фио в пользу АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" в счет возмещения ущерба сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Председательствующий

Судьи