Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к РОО "МГСА" об обязании предоставить протокол решения о лишении членства и машино-места, признании действий незаконными, обязании представить документы для ознакомления отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Козел А.С. обратился в суд с иском к ответчику РОО "МГСА" об обязании предоставить протокол решения о лишении членства и машино-места, признании действий незаконными, обязании представить документы для ознакомления. В обоснование иска указал, что он являлся членом РОО "МГСА" и владельцем... по адресу: адрес. На заседании Правления отделения РОО "МГСА" по САО было принято решение о лишении истца членства в указанной организации и машино-места в связи с неоплатой гаражно-эксплуатационных расходов. Неоплата являлась вынужденной мерой, поскольку на протяжении 14 лет не проводились ежегодные общие собрания в нарушение п. 11.4 Устава РОО "МГСА", не предоставлялись сметы доходов и расходов, заключения ревизионной комиссии, ему отказывали в ознакомлении с финансово-хозяйственной деятельностью. Протокол заседания Правления истцу не предоставлен, в связи с чем он лишен возможности его обжаловать. Истец письменно обратился в адрес ответчика с требованием признать решение незаконным, однако ответ по существу не получил. Просил суд обязать РОО "МГСА" предоставить протокол о лишении его членства и машиноместа; признать действия РОО "МГСА" в части отказа в предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности... за 2017-2020 гг. незаконными; обязать РОО "МГСА" предоставить для ознакомления первичные документы о финансово-хозяйственной деятельности.., сметы доходов и расходов, принятые общим собранием, протоколы общих собраний, отчеты ревизионной комиссии за 2017-2020 гг.

В судебном заседании истец Козел А.С. иск поддержал.

Представитель ответчика РОО "МГСА" в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Козел А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика РОО "МГСА" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Козела А.С, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Козел А.С. являлся членом РОО "МГСА". 30 сентября 2020 г. состоялось заседание Правления отделения РОО "МГСА" по САО. На указанном заседании принято решение об исключении истца из членов РОО "МГСА" по основанию неуплаты эксплуатационных взносов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применил вышеизложенную норму Закона и установил, что истец присутствовал на указанном заседании Правления, факт неисполнения им обязательств по оплате гаражно-эксплуатационных расходов не опроверг, что в соответствии с Уставом РОО "МГСА" является основанием для лишения членства. Кроме того, в соответствии с Уставом РОО "МГСА" в полномочия Правления входит решение вопросов об исключении членов из состава РОО "МГСА".

Выписка из протокола заседания Правления предоставлена истцу в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд не удовлетворил требования истца о предоставлении протокола, согласно которому он лишен членства в РОО "МГСА".

Судом принято во внимание, что копия протокола общего собрания от 17 апреля 2019 г, копия акта ревизионной комиссии по результатам проверки за 2017-2019 г. были предоставлены истцу в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истец членом РОО "МГСА" не является, суд пришел к выводу о том, что он не имеет право требовать предоставления для ознакомления документов о финансово-хозяйственной деятельности.., смет доходов и расходов, протоколов общих собраний, отчетов ревизионной комиссии за 2017-2020 гг.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Козел А.С. указал, что у него имелась переплата по гаражно-эксплуатационным расходам. Также указал, что судом не дана оценка бездействию РОО "МГСА", выразившемуся в непредставлении в срок протокольного решения о его исключении из членов РОО "МГСА". Не согласился истец и с выводом суда о том, что он не имеет право требовать финансовые документы по... за период 2017-2020 годы для ознакомления, поскольку в этот период он являлся членом РОО "МГСА".

Эти доводы к отмене решения суда не ведут. В своем исковом заявлении Козел А.С. сообщил суду, что неоплата им гаражно-эксплуатационных услуг являлась вынужденной мерой. Доказательств, подтверждающих внесение необходимых платежей, им не представлено. Козел А.С. присутствовал на заседании Правления РОО "МГСА", на котором было принято решение о его исключении из членов РОО "МГСА" за неуплату необходимых платежей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12.7 Устава члены РОО "МГСА" имеют право получать информацию о деятельности местной организации, в которой член РОО "МГСА" состоит. В этой связи Козел А.С. имел право на получение выписки из протокола заседания Правления от 30 сентября 2020 г, копии протокола общего собрания от 17 апреля 2019 г, копии акта ревизионной комиссии по результатам проверки за 2017-2019 г. Копии данных документов он получил в суде. Поскольку Козел А.С. не является членом РОО "МГСА", оснований для предоставления ему финансовой документации не имелось.

Ссылка в жалобе на нарушение судом правила территориальной подсудности спора в связи с изменением юридического адреса РОО "МГСА" к отмене решения суда не ведет, поскольку иск был подан Козелом А.С. в Басманный районный суд г. Москвы и рассмотрен, чем права истца не нарушены.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи