Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47036/2021

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-942/21

Гусева И.В. апел. пр-во N 33-47036/21

УИД 77RS0002-02-2020-005423-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Басманного районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу истца фио на определение Басманного районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления фио об исправлении описки в решении Басманного районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-942/2021 по иску фио к РОО "МГСА" об обязании предоставить протокол решения о лишении членства и машино-места, признании действий незаконными, обязании представить документы для ознакомления.

Разъяснить, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в Басманный районный суд г. Москвы и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок, УСТАНОВИЛ:

25 марта 2021 года Басманным районным судом г. Москвы постановлено решение, которым истцу Козелу А.С. отказано в удовлетворении иска к ответчику РОО "МГСА" об обязании предоставить протокол решения о лишении членства и машино-места, признании решений незаконными, обязании представить документы для ознакомления.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Козела А.С. об исправлении описки в решении Басманного районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-942/2021 отказано.

На указанное определение от Козела А.С. 10 июня 2021 года поступала частная жалоба, направленная посредством почты 6 июня 2021 года.

Судом постановлено изложенное выше определение о возвращении частной жалобы заявителю, об отмене которого просит Козел А.С. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о принятии частной жалобы на определение суда от 23 апреля 2021 года, судья исходил из того, что согласно ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Однако частная жалоба Козела А.С. сдана на почту 6 июня 2021 года, и в ней не содержится просьба о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения частной жалобы соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок на подачу частной жалобы на определение суда от 23 апреля 2021 года истекал 18 мая 2021 года, однако она подана в суд 6 июня 2021 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Подавая частную жалобу с пропущенным сроком, Козел А.С. не изложил в письменном виде просьбу о восстановлении срока.

Однако в определении суда от 11 июня 2021 года суд разъяснил заявителю о возможности восстановления пропущенного срока по уважительной причине, для чего надо подать в суд соответствующее заявление и частную жалобу.

В частной жалобе на определение о возврате частной жалобы Козел А.С. указал, что им процессуальный срок на подачу частной жалобы не пропущен, поскольку определение суда от 23 апреля 2021 года отправлено в его адрес 20 мая 2021 года и получено им 22 мая 2021 года.

Этот довод несостоятелен, основан на неверном толковании нормы процессуального права, регулирующей начало течения срока для подачи частной жалобы. По смыслу ст. 332 ГПК Российской Федерации этот срок начинает течь со дня вынесения определения судом первой инстанции, в пятнадцатидневный срок не засчитываются праздничные и выходные дни.

Судьей правомерно возвращена частная жалоба, поскольку с учетом выходных и праздничных дней частная жалоба должна была быть подана не позднее 18 мая 2021 года, однако этот срок заявителем жалобы пропущен. Доводы о поздней отправке судом копии определения могут служить основанием для восстановления пропущенного срока при подаче в суд соответствующего заявления.

Оснований для отмены определения судьи от 11 июня 2021 года, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного суда города Москвы от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья