Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "МОЭК" к фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО "МОЭК" задолженность по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ПАО "МОЭК" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации на остаток основного долга, составляющий на момент вынесения решения суда сумма, начиная со 2 июля 2021 г. по день фактического погашения суммы основного долга, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "МОЭК" обратился в суд с иском к ответчику Сейраняну А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что по результатам проверки наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: адрес, проведенной 20 ноября 2019 г, выявлен факт потребления собственником помещений энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора, составлен акт о выявлении бездоговорного потребления энергии... от 20 ноября 2019 г. Стоимость потребленной электроэнергии составляет сумма за период бездоговорного потребления с даты предыдущей контрольной проверки - с 23 сентября 2019 г. по 31 октября 2019 г. В добровольном порядке Сейранян А.А. денежные средства не оплатил. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2020 г. по день фактической оплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца ПАО "МОЭК" заявленные требования поддержал.

Представители ответчика Сейраняна А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сейранян А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "МОЭК" и ответчик Сейранян А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Сейраняна А.А. по доверенностям Маркина Р.В. и Тер-Степаняна А.А, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии - это потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "МОЭК" выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии собственником нежилого помещения по адресу: адрес, без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления.

Данное обстоятельство подтверждается актом... от 20 ноября 2019 г, согласно которому приборы учета на момент обследования установлены не были.

Собственником указанного нежилого помещения является Сейранян А.А, запись регистрации от 17 апреля 2017 г.

Согласно расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии за период с 23 сентября 2019 г. по 31 октября 2019 г. составляет сумма

23 декабря 2019 г. ПАО "МОЭК" направило в адрес Сейраняна А.А. требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере сумма, а 21 января 2020 г. направило претензию. Денежные средства не оплачены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2020 г. по дату вынесения решения суда 1 июля 2021 г. включительно составили сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных денежных сумм, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 22 Федерального закона "О теплоснабжении" и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2020 г. по дату вынесения решения суда 1 июля 2021 г. включительно в сумме сумма, а далее за период со 2 июля 2021 г. по день фактического погашения суммы основного долга проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток основного долга.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что между ПАО "МОЭК" и ним заключен договор теплоснабжения... от 4 октября 2018 г, в рамках которого стороны исполняют обязательства в полном объеме, что доказывает добросовестность его как потребителя и плательщика за услуги. Однако его вины в срыве пломб на систему ЦО, как указано в акте, нет, он не имеет доступа в помещения, где установлены задвижки, с которых сорваны пломбы, доступ имеют только сотрудники ПАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник района Южное Тушино". Данное помещение является техническим и ему не принадлежит. Сам по себе срыв пломб не указывает, что произошло несанкционированное потребление тепловой энергии. Несанкционированное потребление может быть только в результате открытия задвижек, но в акте не указано, что задвижки открыты, а согласно письму ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" от 14 мая 2021 г. теплоснабжение в помещениях ответчика отсутствует. При составлении акта ответчик и его представители не присутствовали. Истец не обращался в правоохранительные органы для установления виновных лиц.

Эти доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" в адрес Сейраняна А.А. были направлены уведомления от 29 апреля 2019 г. и от 7 мая 2019 г. об устранении нарушений условий энергоснабжения и о полном ограничении подачи тепловой энергии в случае неисполнения требований ПАО "МОЭК. 28 мая 2019 г. был составлен Акт.., согласно которому произведено полное ограничение подачи тепловой энергии, задвижки опломбированы пломбой N... Была проведена контрольная проверка 23 сентября 2019 г. При очередной проверке 20 ноября 2019 г. выявлен факт срыва пломб на задвижках, таким образом, установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в период с 23 сентября 2019 г. по 31 октября 2019 г. - после введения ограничения подачи тепловой энергии.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи