Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47039/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-12650/2019 по частной жалобе Смирновой И.И. на определение Мещанского районного суда адрес от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Смирновой Ирине Ивановне о рассрочке исполнения решения Мещанского районного суда адрес от 04 декабря 2019 по гражданскому делу N 2-12650/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Смирновой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения, УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 04 декабря 2019 года рассмотрены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Смирновой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Мещанского районного суда адрес от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставлены без изменения.

Смирнова И.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 667846, 66 руб, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно выплатить истцу задолженность.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Смирнова И.И, полагая его незаконным.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст.56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки, а также доказательств отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда. Также судом принято во внимание, что должником не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда единовременно ответчиком Смирновой И.И. не представлено.

Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, отсутствие достоверных сведений об имущественном положении должника, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Смирновой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: