Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио, Кулагиной Л.Р, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кулагиной С.К, по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ДГИ адрес удовлетворить.

Выселить Кулагина Константина Борисовича, Кулагину Лилию Равильевну, Кулагину Софью Константиновну из квартиры, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Кулагина Константина Борисовича, Кулагиной Лилии Равильевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Кулагина Константина Борисовича, Кулагиной Лилии Равильевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Кулагина Константина Борисовича, Кулагиной Лилии Равильевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кулагиной Софьи Константиновны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательской давности, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с исковым заявлением о выселении фио, Кулагиной Л.Р, Кулагиной С.К. из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что указанное жилое помещение было предоставлено Кулагину К.Б. на семью из двух человек (он и жена Кулагина Л.Р.) распоряжением префекта адрес от 26 августа 2004 года по договору найма (краткосрочного найма) жилого помещения сроком до одного года для временного проживания без права регистрации по месту жительства. Пунктом 4 распоряжения установлена обязанность семьи фио освободить занимаемую комнату по истечение срока действия договора краткосрочного найма. В соответствии с актом осмотра от 07 октября 2020 года семья фио из трех человек (он, жена Кулагина Л.Р, дочь Кулагина С.К.) продолжают занимать спорное жилое помещение, добровольно освободить его отказываются.

Кулагин К.Б, Кулагина Л.Р, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кулагиной С.К, обратились в суд с встречным иском к ДГИ адрес о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в силу приобретательской давности, мотивируя свои требования тем, что открыто, непрерывно и добросовестно владеют указанным жилым помещением с 26 августа 2004 года и по настоящее время, провели в квартиру интернет, оплачивают счета за электроэнергию. Кулагина С.К. посещает школу и обслуживается в поликлинике по месту жительства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ДГИ адрес по доверенности фио исковые требования адрес Москвы поддержала, в удовлетворении встречного иска фио просила отказать.

Представитель фио по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования ДГИ адрес не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска фио.

Прокурор в суде первой инстанции поддержал исковые требования ДГИ адрес, в удовлетворении исковых требований фио просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права.

В заседании судебное коллегии представитель фио по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Представитель ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это права или создающих угрозу его нарушенияю

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному сроком до года, не применяются правила в части преимущественного права на заключение договора на новый срок. По истечении срока действия договора на жилую площадь договор краткосрочного найма жилого помещения считается расторгнутым в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что приобретатель недвижимого имущества становится собственником недвижимости в силу приобретательной давности в том случае, если он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение пятнадцати лет; давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение общей площадью 19, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, является собственностью адрес.

Распоряжением Префекта адрес от 26 августа 2004 года N3206ж спорное жилое помещение предоставлено Кулагину К.Б. на семью из двух человек (он, супруга Кулагина Л.Р.) по договору найма (краткосрочного найма) жилого помещения сроком до одного года для временного проживания без регистрации. Пунктом 4 распоряжения установлена обязанность семьи фио освободить занимаемое жилое помещение по истечении срока действия договора краткосрочного найма.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Кулагину К.Б. в связи с прохождением службы в войсковой части 48427 по адресу: адрес, Матросская тишина, д. 10.

В соответствии с актом осмотра от 07 октября 2020 года N3527/10/2020 семья фио из трех человек (он, супруга Кулагина Л.Р, дочь Кулагина С.К.) продолжает занимать спорное жилое помещение без регистрации по месту жительства, что не оспаривалось представителем фио в судебном заседании.

На основании решения NД-2689/2017 Кулагину К.Б, зарегистрированному по адресу: адрес, в/ч, на состав семьи из трех человек (Кулагин К.Б, Кулагина Л.Р, Кулагина С.К.) бесплатно предоставлена в общую равнодолевую собственность по избранному месту жительства отдельная двухкомнатная квартира общей площадью жилое помещение по адресу: адрес. В связи с чем решением Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 20 декабря 2017 года Кулагин К.Б. и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

С 02 марта 2018 года Кулагина Л.Р. и Кулагина С.К. зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ адрес о выселении фио из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, и отказе в удовлетворении встречного иска фио о признании за ними право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приобретательской давности.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия совокупности необходимых для признания фио добросовестными приобретателями условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, при том, что по истечении срока действий краткосрочного договора найма, семья фио была обязана освободить занимаемое ими жилое помещение, предоставленное им для временного пользования, отклонив доводы ответчиков о том, что в период проживания они оплачивали потребляемую ими электроэнергию, указав, что данные обстоятельства не являются существенным условиям для определения добросовестности владения имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник жилого помещения на протяжении длительного времени не реализовывал свои права, как собственника, на протяжении всего этого времени фио не только пользовались спорным жилым помещением, но и несли бремя его содержания, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для признания за фио права собственности на спорное жилое помещение в силу закона. При оплате фио фактически потребляемых услуг оснований для вывода о том, что они длительное время добросовестно владеют спорным имуществом как собственным, не имеется.

Сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что семья фио была обеспечена жильем по адрес, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об обеспеченности семьи фио жильем, но никак не влияют на выводы суда об отсутствии у семьи фио каких-либо прав в отношении фактически занимаемого ими жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию фио, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: