Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47069/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ТД "Эльбрус" на определение Кузьминского районного суда адрес от 26 августа 2021 года, установил:

Арутюнян Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "ТД "Эльбрус" о признании договора строительного подряда N25/03 от 28.12.2019 расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчик в своих возражениях указал на необходимость исключения из заявленной к взысканию суммы стоимости понесенных ответчиком фактических расходов по установке фундамента.

Сторона истца, соглашаясь с исключением фактически понесенных ответчиком расходов, была не согласна с их размером, определенным ответчиком.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения размера фактически понесенных ответчиком расходов в рамках заключенного между сторонами договора строительного подряда N05/12 от 05.12.2019.

Стороны оставили разрешение вопроса на усмотрение суда, равно как и перечень вопросов, экспертных учреждений, сторона истца просила оплату экспертизы возложить на ответчика, против приостановления производства по делу стороны не возражали.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 26 августа 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс"; расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика ООО "ТД "Эльбрус".

Об отмене данного определения в части возложения на ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы, просит ответчик ООО "ТД "Эльбрус" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ответчик указывает на неправомерное возложение судом расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, ссылаясь на то, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда.

Указанные доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправомерности вывода суда о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика.

Принимая во внимание категорию спора, учитывая распределение бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Ответчик не лишен права на возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой проведения экспертизы, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 26 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья