Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47079/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4742/21 по частной жалобе представителя ответчика ИП Панарин Я.Р. по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП Панарин Я.Р. о передаче гражданского дела N 2-4742/21 по иску фио к ИП Панарин Я.Р. о защите прав потребителей по подсудности - отказать, УСТАНОВИЛ:

Зубарев А.А. обратился в суд с иском к ИП Панарин Я.Р. о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор оказания услуг N 2309-2020 от 23.09.2020, в соответствии с которым, ответчик обязался оказать истцу услуги - монтаж термопанелей (кирпич) по адресу: адрес, а истец обязался оплатить стоимость услуг. Обязанность по оплате договора была исполнена истцом надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы были выполнены не в полном объёме и не качественно, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, а после отказа ответчика в её удовлетворении, в суд с настоящим исковым заявлением.

Представителем ответчика ИП Панарин Я.Р. адвокатом фио заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Волоколамский городской суд адрес или в Арбитражный суд адрес, в обоснование которого указал, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку объект по адресу: адрес, где должны были быть оказаны услуги, по заключенному между сторонами договора, представляет собой многофункциональный центр в составе: кафе, гостиница, магазины, склад, мансарда, то есть используется в предпринимательской деятельности, а не в личных целях истца.

Представитель истца по доверенности Лебедев В.Ю. против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что истец заключил договор с ответчиком как физическое лицо, каких-либо указаний на то, что результат оказанных по договору услуг будет использован истцом не в личных целях, а в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сам договор не содержит, доказательств наличия данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Панарин Я.Р. - фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ч. 7 ст. 29, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи по подсудности дела, которое было принято судом без нарушений правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Волоколамский городской суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав именно как потребителя, в связи с чем настоящее исковое заявление было принято судом по месту жительства истца без нарушения правил подсудности, вопрос же о применении того или иного закона, который подлежит применению для разрешения спорных правоотношений сторон относится к компетенции суда и подлежит разрешению при принятии судом решения по делу.

Также суд не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку в спорных правоотношениях, истец выступает как физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и признает несостоятельным довод частной жалобы о том, что условиями договора на оказание услуг предусмотрена подсудность разрешения споров в Арбитражном суде адрес, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исковые требования фио основаны на некачественном оказании услуг по договору, заключенному физическим лицом с ИП Панариным Я.Р.

Исходя из субъектного состава спора, данный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Иные доводы частной жалобы также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: