Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-47094/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Дегтеревой О.В., при ведении протокола помощником судьи Заргарян И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года, которым исковое заявление Багавутдиновой Л.Л. к ООО "Екатеринбург Яблоко" о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась к ООО "Екатеринбург Яблоко" о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда.

Определением Головинского районного суда адрес от 03 ноября 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца по доверенности фио просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Багавутдиновой Л.Л, суд первой инстанции исходил из того, что истец в судебные заседания 18.10.2021 и 03.11.2021 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Частью 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 4 ст. 331 ГПК РФ).

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

По смыслу приведенных выше норм закона и данного им Верховным Судом РФ толкования, определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ не обжалуется, поскольку обжалование не предусмотрено нормой ст. 222 ГПК РФ и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем частная жалоба представителя истца Багавутдиновой Л.Л, поданная на определение от 03 ноября 2021 г. не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии, определил:

Частную жалобу представителя фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 03 ноября 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья