Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе Ихезуе Т.М. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, с учетом определения суда от 20 сентября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ихезуе Т.М. о пересмотре решения суда от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1771/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

18 ноября 2019 года Бабушкинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-1771/19 по иску фио к фио, фио, действующему в интересах несовершеннолетнего фио, Ихезуе Т.М, действующего в интересах несовершеннолетних Ихузуе СУ, фио, фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску фиоС, фио, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, Ихезуе Т.М, действующего в интересах несовершеннолетних фио СУ, фио, фиоС к фиоС о признании договора займа незаключенным, судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 ноября 2019 года в части взыскания денежных средств с фио было отменено, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио было отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

29 апреля 2021 года в суд поступило заявление Ихезуе Т.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при ознакомлении с материалами дела 18 марта 2021 года, из объяснений фио, ему стало известно, что на момент совершения сделки фио была его супругой, то есть обязательство являлось совместным, кроме того, в материалах дела имеется договор ИП Малина Д.Ю. с фио о передаче управления цветочным магазином, договор аренды нежилого помещения между ИП Малиным Д.Ю. и адрес "УК фио ЗИПФ недвижимости "ОМЕГА", что подтверждает, что супруги вели совместное дело и оба были связаны с фио

В судебном заседании ответчик Ихезуе Т.М. и его представитель по доверенности фио доводы заявления поддержали.

Ответчик Малин Д.Ю, представитель истца фио по доверенности фио против удовлетворения заявления возражали.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое ответчик Ихезуе Т.М. просит отменить по доводам частной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явилась, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Ихезуе Т.М, суд верно исходил из того, что приведенные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения Бабушкинского районного суда адрес от 18 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что документы, на которые ссылался заявитель в обоснование заявленных требований, были представлены в материалы дела в ходе судебного разбирательства, то есть, были известны суду и участникам судебного разбирательства.

Кроме того, суд правильно указал, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, что является самостоятельным основанием, исключавшим возможность подобного пересмотра. Доводы заявителя о начале течения срока с 18 марта 2021 года (с даты ознакомления заявителя с материалами дела) не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно были отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что изложенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основаниями для пересмотра решения в порядке ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего основанием для отмены обжалуемого определения суда быть не могут, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, а свидетельствуют лишь о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств при разрешении спора по существу. Более того как верно указал суд в своем определении обстоятельства на которые ссылается заявитель были известны участникам процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороны имели возможность заявить об этом, однако этого не сделали.

Довод о том, что уровень знания языка не позволял заявителю уверенно оценивать содержание документов, представитель заявителя неправильно доносил информацию, судебная коллегия отклоняет, поскольку Ихезуе Т.М. не был лишен возможности воспользоваться услуги переводчика и иного представителя, и правильно выстроить защиту своих интересов в суде, однако этой возможностью не воспользовался, а согласно действующему законодательству стороны обязаны добросовестно пользоваться своими правами.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, с учетом определения суда от 20 сентября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Ихезуе Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: