Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Колосовой С.И, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Бухнер Л.В. по доверенности Зимарева К.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бухнер Л.В. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бухнер Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о возврате части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования в размере 156 122, 62 руб, неустойки 156 122, 62 руб, штрафа, компенсации морального вреда 5 000 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что 27 февраля 2020 года между истцом и ООО "Мерседес-Бенц Банк РУС" заключен кредитный договор N20/03991/Р/03 на сумму 1 530 860, 67 руб. с процентной ставкой 7, 7% годовых на срок 60 месяцев. На основании заявления истца на страхование N877247 от 27.02.2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в результате чего истцу выдан страховой полис (договор) страхования от несчастных случаев и болезней серии МБС N 877247 от 27.02.2020 года, по которому застрахованным лицом является истец в пределах суммы кредита, уменьшающейся ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности по кредитному договору N20/03991/Р/03 от 27.02.2020 г. Истцом внесена страховая премия в размере 168 394, 67 руб. 06.07.2020 года истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору. 09.07.2020 года истцом вручено ответчику заявление о возврате части страховой премии в размере 156 122, 62 руб, однако указанные требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бухнер Л.В. по доверенности Зимарев К.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Бухнер Л.В. и его представитель по доверенности Филяков Р.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Бухнер Л.В. и его представителя по доверенности Филякова Р.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время, в данном случае применительно к последствиям прекращения договора страхования не подлежит применению. В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливается применение к отношениям, вытекающим из договора страхования, норм Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Порядок расторжения договора страхования и возврат страховой премии при расторжении договора страхования регулируется ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 г. между Бухнер Л.В. и ООО "Мерседес-Бенц Банк РУС" был заключен кредитный договор на предоставление истцу кредита для приобретения транспортного средства в сумме 1 530 860, 67 руб, процентной ставкой - 7, 7 % годовых, сроком возврата до 25.02.2025 года.

27.02.2020 г. между Бухнер Л.В. и САО "РЕСО-Гарантия" на основании заявления истца N 877247/2020 был заключен договор страхования МБС N 877247/2020 от несчастных случаев и болезни и на срок 60 месяцев, с определением страховой суммы в размере 1 530 860, 67 руб. Выгодоприобретателем по данному договору было определено ООО "Мерседес-Бенц Банк РУС" в размере суммы задолженности застрахованного лица по кредитному договору, застрахованное лицо или его наследники. Страховая премия по договору страхования составила 168 394, 67 руб. и была уплачена путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика.

06.0 7.20 20 г. истец досрочно исполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о б отказе от договора страхования и возврате части страховой премии.

Заключив 27.0 2.20 20 года договор страхования истец получила Правила страхования.

Факт ознакомления страхователя с Правилами страхования и вручения ему копии Правил, подтверждается заявлением на страхование, в котором имеется его подпись.

По договору были застрахованы следующие риски:

- смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия Договора страхования.

- постоянная утрата трудоспособности Застрахованного лица с установлением 1 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия Договора страхования.

Согласно тексту Полиса в случае отказа Страхователя от настоящего Полиса позже 14 календарных дней со дня заключения настоящего Полиса, возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключая договор страхования, истец была проинформирован обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и она был с ними согласна, она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. В течение 14 рабочих дней с даты заключения настоящего договора истец с заявлением об отказе от договора не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что истец полностью погасила кредитный договор, а потому в договоре страхования отпала необходимость, в связи с чем ответчик обязан возвратить оставшуюся страховую премию, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно тексту Полиса в случае отказа Страхователя от настоящего Полиса позже 14 календарных дней со дня заключения настоящего Полиса, возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом, заключая договор страхования, истец была проинформирован обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и она был с ними согласна, она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику.

Истец не оспаривала условия договора страхования и не требовала их изменения.

В течение 14 рабочих дней с даты заключения настоящего договора истец с заявлением об отказе от договора не обращалась.

Условия договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при досрочном прекращении договора страхования.

Таким образом, досрочное погашение суммы кредита не является основанием для, прекращения договора страхования и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бухнер Л.В. по доверенности Зимарева К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: