Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Колосовой С.И, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НЕКСТ ПРОЕКТ" по доверенности Огулова Р.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО Некст Проект в пользу Каплунова Д.Б. денежные средства в размере 399 725 руб, неустойку 71 946 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 240 835, 50 руб.

Взыскать с ООО Некст Проект госпошлину в доход бюджета города Москвы 8 017 руб.

УСТАНОВИЛА:

Каплунов Д.Б, с учетом уточнения требований, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО Некст Проект о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска указал, что 22 февраля 2020 году между сторонами был заключен договор подряда N 1020 на ремонтно-отделочные работы, предметом которого являлось выполнение ремонтно-отделочных работа в помещении по адресу:... По условиям договора ответчик обязался выполнить работы с правом досрочного выполнения работа в срок до 28 июля 2020 года при условии своевременной оплаты работ. Сумма договора определена в размере 1 894 548 руб. Истцом выполнены обязательства оплате работ, произведена их частичная оплата в соответствии с этапами работ. Истец, обращаясь с требованиями в суд, мотивирует свои требования положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" и просит взыскать с ответчика выплаченные за работу денежные средства в размере 399 725 руб, неустойку в размере 71 946 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. и штраф. При этом указал, что предоплата по договору составила 306 286 руб, которая была оплачена истцом, также невозвращенный остаток ответчиком денежных средств в связи с неправильным назначением платежа подлежит возврату истцу в размере 93 439 руб, а всего 399 725 руб. Как указывает истец, работы по договору не были произведены, уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу, права потребителя нарушены.

Представитель истца по доверенности Грошев И.А. в судебное заседание явился, исковые требование поддержал.

Представитель ответчика ООО Некст Проект в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "НЕКСТ ПРОЕКТ" по доверенности Огулов Р.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Каплунова Д.Б. по доверенности и ордеру Грошев И.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ООО "НЕКСТ ПРОЕКТ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Каплунова Д.Б. по доверенности и ордеру Грошева И.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2020 году между сторонами был заключен договор подряда N 1020 на ремонтно-отделочные работы, предметом которого являлось выполнение ремонтно-отделочных работа в помещении по адресу: город... (л.д....).

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы с правом досрочного выполнения работа в срок до 28 июля 2020 года при условии своевременной оплаты работ.

Стоимость работ по договору определена в размере 1 894 548 руб.

Истцом выполнены обязательства по оплате работ, произведена их частичная оплата в соответствии с этапами работ, что не оспорено ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы на оплату услуг по договору подряда в заявленном им объеме.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО Некст Проект в пользу Каплунова Д.Б. денежных средств в размере 399 725 руб, неустойки 71 946 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 240 835, 50 руб, поскольку работы ответчиком по договору подряда не произведены, несмотря на их своевременную оплату истцом, а сумма невозвращенного остатка за оплаченную и не выполненную за работу составила 399 725 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО Некст Проект госпошлину в доход бюджета города Москвы 8 017 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что истцом не была произведена оплата работ в полном объеме, а именно по 1 и 2 этапу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергается материалами дела, как следует из материалов дела истец внес денежные средства на счет истца в размере 306 286, 00 руб. (платежное поручение24 февраля 2020 г. N...) и в размере 306 286 руб. (платежное поручение N... от 19.05.2020 г.).

Таким образом, истцом выполнены обязательства по оплате работ, произведена их частичная оплата в соответствии с этапами работ. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено. Доказательств выполнения работ по договору в размере 399725 руб. ответчиком не представлено.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "НЕКСТ ПРОЕКТ" по доверенности Огулова Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: