Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Помаз А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аввакумовой О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года по иску ООО "Сбер-Альянс" к Аввакумовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сбер-Альянс" - удовлетворить.

Взыскать с Аввакумовой ОВ в пользу ООО "Сбер-Альянс" задолженность по кредитному договору в размере 156 652, 37 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 290, 20 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сбер-Альянс" обратился в суд с иском к Аввакумовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 156 652, 37 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4 290, 20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указыва л, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита по кредитному договору от 21.06.2014, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2014 между ответчиком и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N 04002628267, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 219 752, 50 руб. сроком на 42 месяца под 36, 8% годовых.

26.06.2019 между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбер-Альянс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 39, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по кредитному договору N ******** перешло к истцу.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик не исполнил условия кредитного договора, кредит возвращен не был.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору N ******** от 21.06.2014 составляет 156 652, 37 руб, из которых: сумма основного долга 147 339, 22 руб, сумма начисленных процентов 7 167, 75 руб.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что требования истца о взыскании задолженности в размере 156 652, 37 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 290, 20 руб.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Аввакумова О.В. кредитных договоров с истцом ООО "Сбер-Альянс" не заключала не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела 26.06.2019 между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбер-Альянс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 39, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по кредитному договору N ******** перешло к истцу от ООО "Сетелем Банк".

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был привлечен в качестве третьего лица ООО "СетелемБанк", который уступил право требования долга по кредитному договору истцу ООО "Сбер-Альянс" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ООО "СетелемБанк" не обжалует решение суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик посылала в суд справку от 25.09.2020г. о погашении долга не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанная справка (л.д.51) выдана не банком, а по месту работ ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи