Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47258/2021

Дело N 33-47258/2021

24 ноября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2975/2021 по иску Бесклинского Олега Александровича к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово", подписанной представителем по должности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 мая 2021 г, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Бесклинский О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком не исполняется обязанность, установленная дополнительным соглашением, заключенным сторонами 11 января 2020 г, к договору участия в долевом строительстве N Г/25-167-Ф от 15 февраля 2017 г. о возврате разницы в цене договора.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 мая 2021 г. постановлено:

- взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Бесклинского О.А. денежные средства в размере 26.445, сумма, неустойку в размере 10.000, сумма, моральный вред в размере 5.000, сумма, штраф в размере 10.000, сумма, оплату расходов на оплату услуги представителя в размере 12.000, сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Бесклинского О.А. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" отказать;

- взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" оплату государственной пошлины в размере 1.593, сумма в доход бюджета адрес.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Стройкомплекс "Говорово" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, отказать в удовлетворении данного требования истца, ссылаясь на незаконность выводов суда в указанной части.

Истец Бесклинский О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки в судебное заседании суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления, требования истца о взыскании неустойки основаны на ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и факте нарушения ответчиком установленного дополнительным соглашением к договору срока возврата излишне уплаченных по договору денежных средств.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд не указал какой именно нормой права он руководствуется, при этом из решения следует, что разрешая все заявленные истцом требования, суд руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 333 ГК РФ.

Установив факт невозврата ответчиком истцу денежных средств, исходя из того, что просрочка возврата денежных средств ответчиком составляет 219 дней (период с 25 августа 2020 г. по 01 апреля 2021 г.), согласившись с расчетом истца, составленным на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" по ставке 3, 00 процента за каждый день просрочки от невозвращенной денежной суммы, суд, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна повлечь необоснованного обогащение кредитора за счёт должника, снизил неустойку с 173.748, сумма до 10.000, сумма

При этом судом не учтено то, что ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения сторон при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), что следует из названия статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, правоотношения сторон по настоящему делу возникли не в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2017 г. истец Бесклинский О.А. и его супруга фио, с одной стороны, и ответчик ООО "Стройкомплекс "Говорово", с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве N Г/25-167-Ф, цена которого составила 7.125.589, сумма

Участники долевого строительства оплатили цену договора 15 февраля 2017 г.

Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства 20 декабря 2019 г.

11 января 2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение, на основании которого установлена окончательная цена договора - 7.072.698, сумма, застройщик (ответчик) обязался в течение 15 рабочих дней с даты предъявления письменного требования участником возвратить участнику разницу по цене договора в размере 52.891, сумма, путём перечисления денежных средств на счёт участника, указанный в требовании.

30 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате разницы в цене договора в размере 52.891, сумма, которое было получено ответчиком 03 августа 2020 г, но не исполнено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняясь от их возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 мая 2021 г. в части удовлетворения требования Бесклинского Олега Александровича к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки отменить, в удовлетворении указанного требования отказать. В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 мая 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: