Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47260/2021

Дело N 33-47260/2021

24 ноября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-5437/2020 по иску ООО КБ "Русский ипотечный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Топчиеву Рустаму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Топчиева Р.А, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2020 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 01 июля 2021 г, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Русский ипотечный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Топчиеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114.385.889, сумма, из которых: задолженность по основному долгу 103.500.000, сумма, задолженность по процентам 4.366.046, сумма, пени на просроченные проценты 185.643, сумма, пени на просроченный основной долг 6.334.200, сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000, сумма, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору N0803948, заключенному сторонами 12 ноября 2018г.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2020 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 01 июля 2021 г, с Топчиева Р.А. в пользу ООО КБ "Русский ипотечный банк" взыскана задолженность по просроченному основному долгу в размере 103.500.000, сумма, задолженность по процентам в размере 4.366.036, сумма, пени на просроченные проценты в размере 185.643, сумма, пени на просроченный основной долг в размере 5.500.000, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000, сумма; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Топчиев Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Топчиева Р.А. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя истца ООО КБ "Русский ипотечный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 330, 314, 333 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил их частично, с учетом применения к требованию о взыскании пени ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходил из того, что 12 ноября 2018 г. ООО КБ "Русский ипотечный банк" и Топчиев Р.А. заключили кредитный договор N0803948, на основании которого ответчик получил кредит в сумме 103.500.000, сумма для приобретения нежилого помещения и обязался возвратить его в порядке, сроки и на условиях, согласованных сторонами при заключении договора; истцом представлены допустимые доказательства исполнения обязанностей по кредитному договору в соответствии с условиями, согласованными сторонами при его заключении; требование о досрочном исполнении обязанностей по договору (п. 6.1.1 кредитного договора), направленное истцом ответчику в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уплате периодических платежей по договору, ответчиком в добровольном порядке не исполнено; доказательств исполнения обязанностей по договору, отсутствия задолженности или иного размера задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

При таких данных, суд, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на условиях заключенного сторонами договора и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка нарушает баланс имущественных интересов сторон и ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ с учетом период просрочки, соразмерности последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения истца, а также требования разумности и справедливости, согласно которому неисполнение обязательства не должно быть выгодным для ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2020 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 01 июля 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: