Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47270/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ... Е.Р. по доверенности фио на определение Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с... а Руслана Арифовича,... а Анастасии Анатольевны в пользу Старено фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17 марта 2020 года прекращено производство по делу в части требований к... Е.Р. об обязании предоставить доступ в квартиру.

Решением Тверского районного суда адрес от 18 марта иск... а Р.А,... А.А. к ГБУ г. Москвы адрес Тверской" о возмещении вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворен частично.

31 марта 2020 года... Е.Р. подано заявление о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Определением Тверского районного суда адрес от 29 июня 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционном определением Московского городского суда от 28 октября 2020 годе определение Тверского районного суда адрес от 29 июня 2020 года оставлено без изменений.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года определение Тверского районного суда адрес от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика... Е.Р. по доверенности фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Истец... А.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. По основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала на то, что соглашение, заключенное между... Е.Р. и адвокатом фио заключено в рамках иного дела.

Истец... фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержек и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции указал, что размер понесенных расходов... Е.Р. подтверждается соглашением N188 от 19 ноября 2019 года, заключенным между адвокатом фио и... Е.Р. на сумму сумма, а также квитанцией на сумму сумма, дополнительными соглашениями от 18 февраля 2020 года и от 23 марта 2020 года.

Вместе с этим, суд первой инстанции учитывал, что предметом соглашения между адвокатом и... Е.Р. является ведение в Тверском районном суде адрес по делу по иску ГБУ адрес Тверской" к... Е.Р. об обязании обеспечить доступ для проведения ремонтных работ по системе водоотведения.

Согласно п. 3.2 соглашения, гонорар адвоката оплачивается до 01 октября 2019 года. Исковое заявление принято к производству 13 января 2020 года.

При этом, суд первой инстанции также отметил, что в рамках оказания услуг представитель ответчика... Е.Р. по доверенности фио присутствовала в судебных заседания от 19 февраля 2020 года и 17 марта 2020 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Оплата за указанные услуги подтверждается квитанцией об оплате от 23 марта 2020 года.

Принимая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истцов в солидарном порядке в пользу ответчика... Е.Р. расходы на оплату услуг в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о необоснованном и чрезмерном, по мнению апеллянта, снижении судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с этим, доводы дополнений к частной жалобе о том, что судом первой инстанции не учтены расходы за устные консультацию, составление исковых заявлений, жалоб, иных документов правового характера, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводства, несостоятельны.

Суд первой инстанции, определяя размер суммы взыскания, учитывал, что представитель... Е.Р. принимал участие в судебных заседаниях.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно дополнительному соглашению от 18 февраля 2020 года к соглашению об оказании юридической помощи N 188 от 19 ноября 2019 года, заключенному между адвокатом фио и... Е.Р, стороны договорились, что адвокат также в рамках дополнительного соглашения N 188 от 19 ноября 2019 года оказывает юридическую помощь по ведению в суде настоящего дела без изменения суммы гонорара. Всего, согласно представленной квитанции было оплачено сумма, т.е. оплата была произведена по основному соглашению и дополнительному соглашению к нему на общую сумму сумма, в связи с чем, доводы заявителя о том, что расходы в размере сумма на представителя он понес именно в рамках настоящего дела, являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма определена судом обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимого для участия в данном деле.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного определения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: