Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Демидова Александра Александровича на определение Нагатинского районного суда адрес от 6 сентября 2021 года, которым постановлено:

Производство по заявлению Ментешашвили Ларисы Владимировны, Глотова Георгия Федоровича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N2-152/20 по иску Тумановой Светланы Анатольевны к Ментешашвили Ларисе Владимировне, Глотову Георгию Федоровичу о признании завещания недействительным - прекратить, в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, УСТАНОВИЛА:

Ментешашвили Л.В, Глотов Г.Ф. обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Тумановой С.А. к Ментешашвили Л.В, Глотову Г.Ф. о признании завещания недействительным.

Участники процесса в судебном заседании при решении вопроса о прекращении производства по заявлению Ментешашвили Л.В, Глотова Г.Ф. об отмене обеспечительных мер участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Демидов А.А, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, с учетом требований ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Туманова С.А. обратилась в суд с иском к Ментешашвили Л.В, Глотову Г.Ф. о признании завещания недействительным.

При подаче искового заявления Тумановой С.А. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 29 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства Тумановой С.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 3 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Тумановой С.А. к Ментешашвили Л.В, Глотову Г.Ф. о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года решение Нагатинского районного суда адрес от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

23 марта 2021 года и 24 марта 2021 года в Нагатинский районный суд адрес поступили заявления Глотова Г.Ф, Ментешашвили Л.В. об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения дела.

6 сентября 2021 года в Нагатинский районный суд адрес от Глотова Г.Ф. и Ментешашвили Л.В. поступили заявления об отказе от ранее поданных заявлений об отмене обеспечительных мер и прекращении производства по данному вопросу.

Руководствуясь положениями ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку отказ от заявлений об отмене обеспечительных мер не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований для отказа в принятии отказа от заявления не имеется, а потому производство по нему подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что после отмены решения суда от 3 августа 2020 года в суде кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, производство по иску Тумановой С.А. к Ментешашвили Л.В, Глотову Г.Ф. о признании завещания недействительным возбуждено судьей Ильиной З.М, тогда как данный вопрос был рассмотрен судьей Осиповой Я.Г, что, по мнению заявителя, нарушает положения ст.157 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку с момента возбуждения производства по заявлению ответчиков об отмене обеспечительных мер и до окончания рассмотрения данного вопроса по существу оно находилось в производстве одного суда, а судебные заседания начинались заново с объявлением состава суда и разъяснением сторонам их процессуальных прав, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При этом само по себе рассмотрение дела, а в данном случае заявления об отмене обеспечительных мер, разными судьями, не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта, поскольку в силу положения ч.3 ст.35 адрес конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", пп. 3 п. 1 ст. 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 N "О статусе судей в Российской Федерации" распределение дел между судьями относятся к компетенции председателя суда.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по заявлению об отмене обеспечительных мер судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Демидова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи