Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47273/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика... ой О.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить ответчику... ой О.В. апелляционную жалобу на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-951/19 по иску... а Романа Валерьевича к... ой Ольге Викторовне о реальном разделе жилого дома, УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2019 года Щербинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску... а Р.В. к... ой О.В. о реальном разделе жилого дома, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, 10 декабря 2019 года ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, оставленной без движения определением суда от 10 декабря 2019 года, сроком до 06 февраля 2020 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный рок указаний судьи, содержащихся в определении суда оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были устранены нарушения, указанные в определении суда первой инстанции от 10 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы.

С таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, оставляя апелляционную жалобу без движения определением суда от 10 декабря 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что не приложены доказательства оплаты государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие отправление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Однако, из материалов дела не следует, что определение суда первой инстанции от 10 декабря 2019 года, об оставлении апелляционной жалобы было направлено ответчику, равно как и то, что материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком данного определения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что... а О.В, не получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, была лишена возможности устранить указанные в нем недостатки в установленный судом срок, а поэтому определение суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судом, для устранения недостатков апелляционной жалобы, и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судом, для устранения недостатков апелляционной жалобы, и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: